L’hostilité de l’Europe envers l’exploration nationale des énergies fossiles a un coût

Le revirement le plus marquant à ce jour est celui de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, sur le nucléaire, comme elle l'a déclaré :

« En 1990, un tiers de l'électricité européenne provenait du nucléaire ; aujourd'hui, ce chiffre n'est plus que de près de 15 %. Cette réduction de la part du nucléaire était un choix ; je pense que l'Europe a commis une erreur stratégique en tournant le dos à une source d'énergie fiable, abordable et à faibles émissions. »

Lorsqu’elle était députée au Bundestag, Mme von der Leyen avait elle-même voté en faveur de la sortie du nucléaire en Allemagne, une politique que le gouvernement allemand refuse d’abandonner à ce jour. Il est rare que les politiciens admettent s’être trompés, et lorsqu’ils le font, il faut s’en réjouir.

ETS

La présidente de la Commission européenne s’en tient toutefois obstinément à un autre principe clé de la politique énergétique de l’UE : le système d’échange de quotas d’émission (ETS), un système de taxation climatique de facto. Ce dispositif nuit véritablement à l’industrie européenne, car le coût de l’ETS à lui seul est environ deux fois plus élevé que le prix total du gaz naturel américain. S’il faudra du temps pour mettre fin aux expériences à grande échelle en matière de politique énergétique, la suspension de l’ETS, demandée notamment par l’Italie, la Pologne et la Slovaquie, pourrait soulager l’industrie européenne dès aujourd’hui.

Suite aux critiques de BASF, la plus grande entreprise chimique au monde, la Commission européenne se montre encore plus sur la défensive sur cette question. Selon von der Leyen, « sans le SEQE, nous consommerions aujourd’hui 100 milliards de mètres cubes de gaz supplémentaires, ce qui nous rendrait à nouveau plus vulnérables, plus dépendants et plus faibles. (...) Nous avons donc besoin du SEQE. Mais nous devons le moderniser. »

Rendre d’abord le gaz très cher, puis se réjouir que la consommation de gaz soit inférieure à ce qu’elle aurait été autrement n’a évidemment aucun sens. Certes, à un moment donné, une alternative aux combustibles fossiles pourrait apparaître, mais nous en sommes très loin de cela.

Étant donné que la suspension de l’ETS est la seule mesure à court terme dont disposent les décideurs politiques de l’UE pour soulager l’industrie chimique européenne en difficulté, qui est le pilier de toutes les autres industries, ce n’est vraiment qu’une question de temps avant que les mandarins de Bruxelles – et un certain nombre d’États membres clés de l’UE – ne changent eux aussi d’avis sur cette question. Lors du sommet européen de la semaine dernière, les défenseurs de l’ETS ont réussi à préserver le système, pour l’instant. La Commission européenne a promis de présenter une proposition visant à renforcer la réserve du marché du carbone de l'UE et à créer un fonds de décarbonisation de 30 milliards d'euros. Si le premier élément est susceptible de réduire le coût de l'ETS, le second représente en fin de compte une charge supplémentaire pour les contribuables, qui seront désormais appelés à financer des « projets de décarbonisation » selon un principe de « premier arrivé, premier servi », en privilégiant les États membres de l'UE à faibles revenus.

Contrôle de l'UE sur la fiscalité

Avant le sommet européen, dans une tentative évidente de détourner l'attention de la question du SEQE, la Commission européenne avait suggéré que, pour réduire les factures d'énergie, les États membres de l'UE devraient baisser les taxes sur l'énergie.

Bien que ce soit clairement une bonne idée, cela ne regarde en rien la Commission européenne, qui profite véritablement de chaque occasion pour acquérir davantage de contrôle sur la politique fiscale nationale. L’été dernier, elle a présenté une proposition visant à augmenter les « ressources propres » – des prélèvements directs destinés à financer le budget de l’UE en plus des contributions nationales.

Cette proposition se heurte à une forte opposition de la part d’un certain nombre d’États membres de l’UE. En réponse, la ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, l’a qualifiée de « totalement inacceptable », déplorant par ailleurs que la Commission considère non seulement les taxes sur les produits du tabac comme l’une de ces « ressources propres », mais aussi celles sur les alternatives au tabac. Elle s’est plainte : « Il semble que la proposition de la Commission européenne entraînerait une très forte augmentation de la taxe sur le snus blanc et, de plus, la Commission souhaite que les recettes fiscales reviennent à l’UE et non à la Suède. »

C’est en effet problématique. La Suède est le seul État membre de l’UE bénéficiant d’une dérogation à l’interdiction européenne du snus, une alternative au tabac à fumer. Après trois décennies, l’approche alternative suédoise peut être évaluée. Non seulement le pays affiche l’un des taux de tabagisme les plus bas d’Europe, mais il présente également une incidence bien moindre des maladies liées au tabagisme.

Par ailleurs, à travers la révision de la directive sur les accises sur le tabac, la Commission européenne fait pression pour des accises minimales plus élevées sur les produits du tabac traditionnels. Les critiques selon lesquelles cela alimenterait le commerce illicite du tabac et nuirait au pouvoir d’achat des consommateurs, en particulier dans les États membres les plus pauvres de l’UE, sont ignorées. Dans une question parlementaire, la députée européenne suédoise Jessica Polfjärd a mis en garde contre le fait que cette modification législative de l'UE ne devrait « pas interférer avec le modèle suédois qui a fait ses preuves », soulignant que l'exemption accordée à la Suède devrait également continuer à s'appliquer au « snus blanc » – des sachets de nicotine – qui s'est imposé comme un produit alternatif et qui ne contient absolument pas de tabac.

Au moins en janvier, la présidence chypriote du Conseil de l’UE a présenté un nouveau projet de compromis sur la question qui constitue une amélioration, car il atténue légèrement l’augmentation dans certains domaines et accorde également une période de transition. C’est une preuve supplémentaire que les États membres de l’UE sont les plus sensés dans ce dossier, même si l’approche consistant à traiter les produits non nocifs ou moins nocifs de la même manière que les produits nocifs a survécu, pour l’instant. Chypre bénéficie du soutien de plusieurs États membres de l'UE, qui craignent qu'une augmentation trop brutale ne risque d'alimenter le commerce illicite, d'éroder les recettes fiscales et de submerger les autorités nationales chargées de l'application de la loi.

Plafonds de prix de l'UE

Non contente d'acquérir davantage de contrôle sur la politique fiscale, la Commission européenne profite également de la crise énergétique pour promouvoir le contrôle des prix. En réponse aux préoccupations actuelles concernant les prix de l'énergie, von der Leyen a suggéré « d'étudier la possibilité de subventionner ou de plafonner le prix du gaz ». Cela a peu de chances de résoudre le cœur du problème : les pénuries d’énergie. Cette proposition est également discutable venant d’une institution qui a déployé de grands efforts pour éliminer progressivement la production de combustibles fossiles au sein de l’UE, ce qui a rendu l’Europe artificiellement dépendante de fournisseurs extérieurs, comme la Russie et le Qatar, dont la capacité d’exportation de gaz a été gravement endommagée en raison de la guerre en Iran. Il n’y a pas si longtemps, l’UE produisait plus de gaz que la Russie.

Il va de soi que si l'on souhaitait éliminer progressivement les combustibles fossiles, on commencerait par supprimer les importations, et non la production nationale, d'autant plus que les réglementations environnementales relatives à l'exploration des combustibles fossiles ont tendance à être plus strictes en Europe que dans le reste du monde.

La Commission européenne n'est pas la seule responsable de la dépendance énergétique de l'Europe. Les États membres de l'UE portent également une grande part de responsabilité. Les Pays-Bas, par exemple, ont décidé de supprimer complètement l'exploration gazière nationale, sur la base de fondements scientifiques fragiles. Le gouvernement néerlandais a même décidé de couler du béton dans les puits de gaz de Groningue, plaque tournante de l’exploration gazière néerlandaise, afin de rendre beaucoup plus difficile pour les futurs gouvernements de revenir sur cette politique.

Avec la flambée du prix du gaz, les opinions à ce sujet évoluent. David Smeulders, professeur en technologies énergétiques à l’université technologique d’Eindhoven, a déclaré qu’il serait « très judicieux » de maintenir Groningue en activité en tant que réserve stratégique, expliquant : « Nous ne pompons plus de gaz naturel pour gagner de l’argent, mais pour constituer un stock d’urgence, il serait utile que certains puits restent ouverts. Nous n’avons pas promis aux habitants de Groningue que nous fermerions les puits. »

À la suite de ce choix politique néerlandais, la Roumanie a dépassé les Pays-Bas en tant que premier producteur de gaz de l’Union européenne en 2024, pour la première fois. Avec le démarrage de la production offshore à Neptun Deep en 2027, la production nationale devrait doubler. Les troubles actuels au Moyen-Orient ne devraient pas faire changer d'avis.

Malgré le Brexit, le Royaume-Uni continue de s'aligner globalement sur la politique énergétique de l'UE. Là aussi, un débat a éclaté sur la pertinence de la décision du ministre de l'Énergie Ed Miliband d'interdire toute nouvelle exploration pétrolière et gazière en mer du Nord, d'autant plus que la Norvège continue tout simplement d'exploiter pleinement ses ressources dans les eaux voisines.

Javier Blas, éminent analyste énergétique chez Bloomberg, insiste également : « Nous devons extraire davantage de pétrole et de gaz de la mer du Nord », en faisant valoir :

« Il vaut mieux l'extraire ici que de l'importer de l'étranger. Les réglementations sont plus strictes ici, ce sera meilleur pour l'environnement, cela créera des emplois, favorisera la croissance économique et générera des recettes fiscales. Cela ne signifie pas nécessairement que nous abandonnons la transition écologique. Mais cela signifie que nous devons trouver un équilibre avec notre économie et réfléchir à la manière de la faire croître tout en maintenant la compétitivité de notre industrie. »

Un débat en pleine évolution

Enfin, il y a l’opportunité que représente le gaz de schiste pour le Royaume-Uni – et d’autres pays européens. Alors que ce type d’exploration est interdit en Europe, les pays européens importent néanmoins volontiers du gaz de schiste américain assez coûteux – que les États-Unis utilisent désormais aussi comme levier politique. Matt Riddley, journaliste scientifique britannique réputé, écrit à ce sujet :

« Selon une estimation réalisée en 2019 par UK Onshore Oil and Gas, sur la base des résultats de forages effectifs dans le nord de l’Angleterre, 100 plateformes de forage pourraient, de manière réaliste, produire 40 milliards de mètres cubes (bcm) de gaz de schiste par an d’ici le milieu des années 2030. La consommation britannique de gaz naturel s’élève à environ 60 bcm par an et nous en produisons déjà environ 25 bcm chaque année, principalement en mer du Nord.

Ainsi, si nous nous étions mis au travail il y a dix ans, nous pourrions aujourd’hui être en passe d’atteindre l’autosuffisance en gaz et d’exporter le surplus vers d’autres pays. Cela améliorerait la balance des paiements d’environ 8 milliards de livres sterling par an, permettrait d’économiser 80 millions de tonnes de dioxyde de carbone d’ici 2035, par rapport aux importations de gaz naturel liquéfié, et générerait 600 millions de livres sterling de retombées pour les collectivités et 1,2 milliard de livres sterling de taxes foncières d’ici 2035. »

Il convient de noter que les campagnes visant à retourner l’opinion publique contre le schiste auraient été financées par la Russie, du moins selon l’ancien secrétaire général de l’OTAN Anders Fogh Rasmussen en 2014. En Roumanie également, il existe de nombreuses allégations à ce sujet.

Il est difficile de prédire comment les événements en Iran vont se dérouler, mais il apparaît de plus en plus clairement que, pour l’Europe, le statu quo en matière d’exploration des combustibles fossiles devient de plus en plus coûteux.