Une avancée décisive pour la paix en Ukraine ou plus de la même chose ?

Trump a déclaré que les États-Unis aideraient à garantir la sécurité de l'Ukraine une fois qu'un accord de paix serait conclu et que les armes se tairont. Il a déclaré : « En matière de sécurité, nous apporterons une aide considérable », ajoutant que les pays européens seraient impliqués : « Ils constituent la première ligne de défense, car ils sont sur place, mais nous les aiderons. »

Il a toutefois précisé que cela n'impliquerait pas l'envoi de troupes terrestres, mais tout au plus des garanties « aériennes ».

Bojan Pancevski, correspondant du Wall Street Journal en Europe, a qualifié le sommet de lundi soir entre Trump et les dirigeants européens à Washington D.C. de « triomphe pour [le président ukrainien] Zelensky et ses soutiens européens ».

Il déclare : « Voici les points forts :

1. Trump a promis des garanties de sécurité américaines à l'Ukraine et a chargé le secrétaire Rubio de les formaliser avec un groupe de travail euro-OTAN.

2. Zelensky a accepté des « échanges de territoires », c'est-à-dire de céder des territoires SI les États-Unis offrent des garanties fermes, y compris le déploiement de troupes sur le terrain.

3. Les huit dirigeants européens se sont mis d'accord sur un scénario élaboré avant le sommet. Le Finlandais Alexander Stubb (que Trump a qualifié de « jeune homme puissant ») et le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, étaient chargés de négocier les territoires. Ils ont utilisé un langage familier à Trump : ils ont comparé les terres que Poutine réclame à la Floride, et ont déclaré que le territoire occupé par la Russie était comparable à la majeure partie de la côte Est. Les fortifications de Donetsk sont comme un « bastion contre les Huns », ont-ils déclaré. Trump a semblé impressionné.

4. Trump avait prévu un appel avec Poutine et lui a obtenu une sorte d'accord pour rencontrer Zelensky. Cela devrait se faire lorsque Rubio, les conseillers européens en matière de sécurité nationale et le commandant suprême des forces alliées de l'OTAN auront mis au point les garanties de sécurité dans un délai d'une à deux semaines. Genève a été mentionnée comme lieu de rencontre.

5. Zelensky a proposé d'acheter pour 100 milliards de dollars d'armes américaines via un système de l'OTAN connu sous le nom de PURL, en utilisant des fonds européens. Trump a déclaré qu'il souhaitait investir dans l'industrie ukrainienne des drones et obtenir un transfert de technologie vers les États-Unis.

6. Trump a demandé à tout le monde de ne pas utiliser le mot « cessez-le-feu ». Ils ont accepté d'utiliser à la place l'expression « arrêter les tueries ».

À quoi faut-il s'attendre de Poutine ?

La question est de savoir si tout cela n'est pas trop optimiste. Les premiers signaux du Kremlin concernant une éventuelle rencontre entre Poutine et Zelensky ne sont pas positifs. Poutine préfère ne pas être vu avec le dirigeant de ce que la propagande russe considère comme un « régime illégitime ».

Fondamentalement, Poutine accordera une grande importance à l'expansion territoriale, ainsi qu'aux aspects historiques et culturels de sa conquête, mais en fin de compte, sa priorité absolue est de rester au pouvoir. Le fait qu'il ait bénéficié d'une énorme vague de popularité après l'annexion de la Crimée en 2014 – même ses opposants tels que Navalny ont été ambiguës à ce sujet – a sans aucun doute joué un rôle dans sa décision de lancer l'« opération militaire spéciale » en Ukraine.

Poursuivre le conflit est désormais le prétexte idéal pour Poutine afin de repousser les critiques internes concernant la corruption et la mauvaise gestion. Ainsi, même si Trump offrait Kiev à Poutine en échange de la paix, cela serait moins avantageux pour Poutine qu'il n'y paraît.

La Russie est-elle en faillite ?

Un coup d'œil à la situation économique intérieure de la Russie montre que de sérieux nuages s'amoncellent. Joren Vermeersch, conseiller belge du ministre de la Défense, explique comment le budget du gouvernement russe sera fortement déficitaire cette année :

« À moins d'un miracle (comprendre : que Poutine fasse preuve de bon sens et accepte un cessez-le-feu), la Russie affichera un déficit d'au moins 5 %, voire 7 à 8 % cette année.

Il convient de noter que la Russie ne peut pas financer ce déficit budgétaire par des emprunts sur le marché international des capitaux. La seule façon pour la Russie de vendre des obligations est de forcer ses banques à les acheter à des taux d'intérêt extrêmement élevés (18 %). Mais les banques n'ont plus les réserves nécessaires pour le faire. La Banque centrale russe crée donc de l'argent et le leur prête. C'est l'une des raisons de la forte inflation en Russie, malgré des taux d'intérêt incroyablement élevés : ils impriment de l'argent à un rythme effréné.

Il est remarquable que ce phénomène soit nouveau. En 2024, le déficit budgétaire russe n'était que de 1,7 % du PIB. De plus, la dette nationale augmente considérablement. Vermeersch poursuit :

« La Russie n'avait pratiquement aucune dette nationale (elle disposait même d'une réserve de guerre substantielle de 350 milliards d'euros, mais celle-ci a depuis été dilapidée). Aujourd'hui, la dette publique augmente rapidement. Elle représente déjà 35 à 40 % du PIB, si l'on additionne toutes les dépenses publiques cachées (prêts de la Banque centrale russe aux banques russes pour racheter des obligations + les énormes subventions au complexe militaro-industriel déguisées en prêts (une astuce largement utilisée en Russie pour maintenir les dépenses de défense à un niveau artificiellement bas et ainsi embellir le budget).

En résumé : d'un côté, Poutine souhaite peut-être que ce conflit se poursuive pendant un certain temps afin de détourner l'attention des problèmes intérieurs. D'un autre côté, la guerre crée des défis économiques toujours plus grands pour son régime.

Les sanctions occidentales ont certainement joué un rôle à cet égard, même si la Russie a réussi à trouver des voies alternatives pour vendre ses propres matières premières.

Il semble que quelque chose soit en train de changer dans ce domaine, même s'il est encore trop tôt pour le dire avec certitude. Les recettes russes provenant des combustibles fossiles ont chuté de 18 % au deuxième trimestre 2025 par rapport à la même période l'année dernière, soit le chiffre trimestriel le plus bas depuis l'invasion de l'Ukraine.

Récemment, Trump s'est montré moins explicite quant au renforcement des sanctions, mais après le sommet de lundi, le président français Emmanuel Macron a déclaré que Trump était prêt à imposer des sanctions « si la Russie ne coopère pas ». « Des sanctions secondaires ont également été mises sur la table », a-t-il ajouté, faisant référence aux droits d'importation sur l'Inde.

Trump a en effet accru la pression sur l'Inde ces derniers temps, et pas seulement dans le contexte de sa guerre commerciale. Le secrétaire américain au Trésor, Scott Bessent, menace d'augmenter les droits de douane pour faire pression sur l'Inde afin qu'elle cesse de faire des affaires avec la Russie. Peter Navarro, conseiller commercial à la Maison Blanche, a déclaré lundi que les achats de pétrole brut russe par l'Inde finançaient la guerre de Moscou en Ukraine et devaient cesser. Il a écrit dans une tribune publiée dans le Financial Times : « L'Inde agit comme une chambre de compensation mondiale pour le pétrole russe, convertissant le brut soumis à embargo en exportations de grande valeur tout en fournissant à Moscou les dollars dont elle a besoin. »

Le problème des sanctions

Fondamentalement, la question est de savoir s'il est judicieux d'exercer une telle pression sur l'Inde. Voulons-nous pousser ce pays dans les bras d'un bloc sino-russe ? Les pays occidentaux continuent également d'acheter de l'énergie russe. Les pays de l'UE, dont la Belgique, achètent encore 51 % de toutes les exportations de GNL russe.

L'UE reste également le plus gros acheteur de gaz russe acheminé par gazoduc, avec 37 % du total, soit plus que la Chine (30 %) et la Turquie (27 %).

Dans son livre intitulé « Backfire », l'analyste politique française Agathe Demarais examine de plus près les sanctions en tant qu'instrument politique. Elle donne un aperçu des effets secondaires involontaires des sanctions modernes – américaines – et des contrôles à l'exportation, décrivant les techniques innovantes utilisées par les régimes pour contourner ces sanctions.

Elle souligne qu'il y a effectivement des dommages économiques en Russie, mais la question est de savoir si cela aura finalement un impact sur la machine de guerre de Poutine.

En septembre 2024, elle a écrit que le plan occidental de 2022 visant à provoquer une crise de la balance des paiements en Russie en gelant les réserves de la banque centrale du pays avait « échoué » et que cela « était clair ... après seulement quelques semaines » :

« La poursuite des ventes de pétrole et de gaz par Moscou a permis au compte courant du pays de rester largement excédentaire, soutenant ainsi les efforts de la banque centrale pour renflouer ses caisses avec des réserves (non gelées). (...) La leçon à tirer ici est qu'il est presque impossible de provoquer une crise de la balance des paiements dans un pays qui affiche un énorme excédent courant. »

Certes, la situation pourrait évoluer différemment aujourd'hui, mais si les sanctions n'ont pas réussi à mettre Cuba, le Venezuela, la Libye ou l'Irak de Saddam Hussein à genoux, il serait historiquement unique qu'elles parviennent à faire plier le régime de Poutine.

« Sanctions Magnitsky ?

Les « sanctions Magnitsky » à l'encontre de personnes spécifiques impliquées dans de graves violations des droits de l'homme ou dans des affaires de corruption pourraient constituer une alternative raisonnable. Ce type de sanctions consiste à interdire l'octroi de visas et à geler les avoirs des personnes responsables ou impliquées dans des crimes.

Compte tenu de l'énorme pression migratoire qui s'exerce sur l'Occident, il devrait être évident que les premières personnes à se voir refuser l'entrée dans les pays occidentaux devraient être les figures clés des régimes responsables de la vague d'émigration massive vers l'Occident libre.

Dans la pratique, cependant, ces sanctions ne semblent pas très efficaces. Un problème particulier réside dans le fait qu'il n'est pas toujours facile de déterminer juridiquement qui sont les personnes concernées, et les procédures appropriées sont parfois bafouées. L'année dernière, un oligarque russe a remporté un procès contre l'UE sur cette base.

Les non-Russes risquent également des sanctions. Par exemple, l'homme d'affaires néerlandais Niels Troost est le premier citoyen de l'UE à avoir été sanctionné. En trois décennies, il a bâti une entreprise pétrolière lucrative. Ses avoirs et ceux de ses sociétés ont été gelés parce qu'il vendait du pétrole russe au-dessus du prix plafond. Troost affirme avoir été induit en erreur par un partenaire commercial américain, Gaurav Srivastava, qui l'aurait convaincu qu'il était un agent secret de la CIA et qu'il l'aiderait à poursuivre ses activités commerciales avec la Russie. Troost soutient que c'est pour cette raison qu'il pensait avoir le soutien du gouvernement américain pour ignorer le plafond de prix.

Cela semble quelque peu naïf pour un vétéran chevronné du commerce pétrolier russe, fort de 30 ans d'expérience. On pourrait penser qu'il aurait au moins demandé à voir une licence ou à rencontrer un responsable. Jusqu'à présent, sa défense juridique contre les accusations selon lesquelles il aurait sciemment violé les sanctions a échoué. En avril 2025, le registre des sociétés britanniques (UK Companies House) l'a déchu de ses droits en vertu de la législation britannique sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d'argent. Tout d'abord, le fait d'avoir été trompé par quelqu'un pour enfreindre la loi ne justifie évidemment pas cette infraction.

La coopération entre Troost et Srivastava a pris fin en mai 2023, suivie d'une série de poursuites pénales et civiles aux États-Unis, en Suisse et aux Émirats arabes unis. La plainte pénale déposée par Troost à Genève a été rejetée, et la Haute Cour indienne a ordonné à un journal de révéler l'identité du financier d'un article que Srivastava considère comme faisant partie d'une campagne de diffamation. Cet article le présentait comme un « faux espion de la CIA » qui aurait prétendu disposer d'une licence américaine secrète pour effectuer des transactions soumises à des sanctions. Cela montre à quel point il est complexe de déterminer qui devrait ou ne devrait pas être soumis à de telles sanctions « Magnitsky ».

Alternatives à l'aide à l'Ukraine

D'autres méthodes pour aider l'Ukraine, telles que le gel des avoirs russes, soulèvent également des questions.

Cela pourrait remettre en cause le statut de l'Occident en tant que refuge sûr pour la protection des biens et amener les personnes fortunées du monde arabe ou d'Asie, par exemple, à se demander s'il est judicieux de protéger leurs actifs dans les juridictions occidentales. Valérie Urbain, PDG d'Euroclear, la société belge qui détient des actifs russes, a mis en garde en juin contre le fait que l'ouverture de cette boîte de Pandore pourrait avoir de graves conséquences si nous ne faisons pas preuve de prudence.

Elle a déclaré que c'était le cas « entre autres parce que nous sommes responsables des actifs russes figurant dans notre bilan. Nous ne pouvons pas permettre que ces liquidités soient saisies et nous retrouver avec la responsabilité et les conséquences juridiques. Cela pourrait même constituer un risque systémique pour les marchés financiers ». Elle a ajouté : «

Tout doit donc être fait dans un cadre juridique approprié. C'est précisément ce qui attire les acteurs internationaux à investir en Europe. Nous devons en tenir compte. Tout doit être fait de manière très contrôlée, surtout maintenant que l'Europe est confrontée à d'énormes défis en matière de vieillissement, de durabilité et de défense. »

Les opinions divergent largement sur les sanctions et les négociations, mais amis et ennemis s'accordent à dire que le soutien militaire occidental a en tout cas aidé l'Ukraine à se défendre. Si Poutine continue de bloquer tous les efforts de paix, armer l'Ukraine est donc la voie évidente que les pays occidentaux doivent suivre s'ils recherchent une option qui a fonctionné dans le passé.

Les détracteurs affirment que cela pourrait entraîner l'Occident dans un conflit direct avec la Russie. Les partisans rétorquent que Poutine n'a jusqu'à présent fait que bluffer à cet égard. Quoi qu'il en soit, la plus grande prudence s'impose et toutes les livraisons d'armes doivent être considérées d'un œil critique, tout comme le problème persistant de la corruption en Ukraine. Si le pays veut appartenir à l'Occident, il doit se comporter comme un pays occidental.

Droit de réponse de M. Troost à cet article, reçu le 28 août 2025 par la rédaction :

Dans l’article susmentionné, sous la section traitant des sanctions Magnitsky, vous affirmez que ses avoirs ont été gelés « parce qu’[il] vendait du pétrole russe au-dessus du prix plafond » et que sa défense juridique contre ces accusations « a échoué jusqu’à présent ». Ces affirmations sont factuellement inexactes ou trompeuses et portent gravement atteinte à sa réputation.

1. Affirmation inexacte de culpabilité : Votre déclaration selon laquelle j'aurais vendu du pétrole russe au-dessus du plafond de prix présente les sanctions de l’UE de décembre 2024 comme un fait établi. En réalité, je conteste vigoureusement ces allégations et ai introduit un recours devant la Cour de justice de l’Union européenne en mars 2025 (numéro d’affaire en cours). Ce recours est toujours pendant, et aucun jugement définitif ne confirme les accusations. Votre présentation omet ce fait et crée une impression erronée de culpabilité définitive.

2. Omission de la cession de Livna Shipping : L’article ne mentionne pas que j’ai cédé mes parts dans Livna Shipping Ltd en octobre 2018 à un propriétaire chinois (basé à Hong Kong), bien avant l’introduction du plafond de prix G7/UE en décembre 2022. Les autorités européennes compétentes ont été pleinement informées de cette cession. Depuis 2018, je n’ai plus aucun lien opérationnel ou juridique avec Livna Shipping. Cette omission conduit à une représentation trompeuse de ma prétendue implication dans des activités sanctionnées.

3. Représentation erronée du statut de la défense : Votre affirmation que ma défense a « échoué » est inexacte. Bien que le registre des sociétés britanniques m’ait disqualifié en avril 2025, mon recours contre les sanctions de l’UE reste en cours. De plus, j’ai intenté une action en justice aux États-Unis contre un ancien partenaire commercial qui m’aurait trompé par de fausses déclarations. Ces procédures sont en cours, et votre affirmation suggère à tort un échec définitif.

Rectification : Dans l’article « Une avancée décisive pour la paix en Ukraine ou plus de la même chose ? », il a été affirmé de manière inexacte que Niels Troost a vendu du pétrole russe au-dessus du plafond de prix et que sa défense a échoué. En réalité, M. Troost conteste ces allégations et a introduit un recours contre les sanctions de l’UE en mars 2025, qui est toujours en cours. De plus, il a cédé ses parts dans Livna Shipping Ltd en octobre 2018 à un propriétaire basé à Hong Kong, dont les autorités de l’UE ont été informées. Il n’a plus de lien avec Livna Shipping depuis lors. Ses procédures judiciaires, y compris une action aux États-Unis, sont en cours.