« Le Casse du siècle » : la fiche de paie ne dit pas tout

Le livre de Sarah Knafo a pris la tête des ventes dès sa sortie. Le physicien Jaouad Zemmouri l'a lu en refaisant les calculs. Il salue une pédagogie rare, mais estime qu'en ramenant tout à la fiche de paie d'un salarié en bonne santé, l'auteure oublie l'essentiel : la maladie grave.

J'ai lu Le Casse du siècle comme je lisais autrefois les manuscrits de mes doctorants : un crayon à la main, en refaisant les calculs.

Il faut d'abord rendre à Sarah Knafo ce qui lui revient. Peu de responsables politiques savent rendre l'économie lisible, et elle y parvient. Ancienne magistrate de la Cour des comptes (p. 14), elle connaît les chiffres publics et sait les faire parler. Son livre se lit d'une traite.

Sa trouvaille centrale est remarquable. Elle part d'une fiche de paie, ce document que des millions de Français rangent sans le lire, et la décortique ligne par ligne. Sur 3 922 euros versés par l'employeur, le salarié médian en reçoit 2 079 (p. 24). J'ai vérifié le calcul : il est juste.

Son constat d'ensemble est juste lui aussi. La France prélève environ 45 % de sa richesse (p. 51). Sa dépense publique atteint 57 % du PIB (p. 167), l'un des niveaux les plus élevés du monde développé. Et la qualité de nombreux services publics recule.

Mais je suis physicien. J'ai passé ma vie à étudier des systèmes, et l'on ne comprend pas un système en observant une seule de ses particules. C'est pourtant le cœur de la méthode du livre.

Sa démonstration repose sur un personnage, Nicolas Durand. Il est payé au salaire médian (p. 21) et gagne la même chose pendant près de quarante-trois ans. On projette sur sa fiche de paie le coût de l'hôpital, des retraites et de la famille, et le verdict tombe : sur une carrière, plus d'un million d'euros lui aura été prélevé (p. 24). Le livre regarde ce que Nicolas paie. Il regarde beaucoup moins ce qu'il reçoit le jour où la vie tourne mal.

Une cotisation maladie n'est pas un abonnement, mais une assurance. On ne la juge pas sur ce que touche un assuré en bonne santé. On la juge sur ce qu'elle paie le jour où le pire arrive. Or les mots « cancer », « AVC » et « infarctus » n'apparaissent pas une seule fois dans le livre.

Selon la Sécurité sociale, une année de cancer en phase active coûte en moyenne 13 400 euros remboursés, et 27 400 euros pour un cancer du poumon. Un AVC coûte en moyenne 14 100 euros l'année où il survient, un infarctus (syndrome coronaire aigu) 10 100 euros. Ces moyennes de 2021 incluent les arrêts de travail, mais elles sont calculées sur l'ensemble des malades, dont beaucoup sont retraités. Elles sous-estiment donc ce que coûte un malade qui travaille.

Pour un salarié comme Nicolas, l'arrêt maladie est versé au plafond, soit près de 43 euros par jour pour un arrêt qui commence aujourd'hui. Une année d'arrêt représente donc environ 15 700 euros, et elle peut se prolonger jusqu'à trois ans pour une affection de longue durée. Soins et arrêt réunis, une année de cancer d'un salarié coûte, selon mon estimation, de l'ordre de 25 000 à 30 000 euros à la Sécurité sociale, et autour de 40 000 euros pour un cancer du poumon.

D'après le livre, Nicolas verse 439 euros par mois pour sa santé, mutuelle comprise (p. 29 et 31), soit 5 268 euros par an. Une année de cancer équivaut ainsi à environ cinq ans de ses cotisations, et un cancer du poumon à près de huit. Dans la fiche de paie simplifiée du livre, la ligne « Arrêts de travail » s'élève à 16 euros par mois (p. 29). Il faudrait à Nicolas plus de 80 ans de cotisations pour financer une seule année de son propre arrêt.

C'est tout le principe de la solidarité face à la maladie. Ceux qui sont en bonne santé paient pour ceux qui ne le sont plus, en sachant que demain les rôles peuvent s'inverser. Le livre invite le lecteur à imaginer qu'il aurait pu économiser cet argent, ou payer l'ambulance le jour où il en aurait besoin (p. 31). Mais quel assureur privé couvrirait pour 439 euros par mois un patient déjà atteint d'un cancer ?

La retraite obéit à la même logique. Selon le livre, Nicolas aura versé près de 450 000 euros (p. 136) pour une pension d'environ 1 500 euros nets par mois (p. 32). L'auteure s'indigne qu'il touche « à peine 500 euros de plus que le minimum vieillesse », versé même à qui n'a jamais cotisé, et parle d'« escroquerie » (p. 32). Mais le minimum vieillesse n'est pas une retraite : il est versé sous conditions de ressources et peut être récupéré sur la succession. Surtout, la pension de Nicolas sera revalorisée chaque année et versée jusqu'à son dernier jour, quel que soit l'âge qu'il atteindra. C'est précisément le risque qu'aucune épargne individuelle ne couvre : vivre plus longtemps que son capital.

Faisons alors le bilan d'une vie. Pour ce que Nicolas paie, je prends les chiffres du livre. Pour ce qu'il reçoit, je reprends aussi le livre pour sa pension et son allocation chômage, et les données de la Sécurité sociale et de la Drees pour ses soins.

Prenons une vie marquée par des accidents que connaissent beaucoup de Français : un an de chômage à 35 ans, un cancer soigné à 55 ans, un licenciement à 61 ans suivi de trois ans sans emploi jusqu'à la retraite à 64 ans, puis un infarctus à 70 ans. Pendant ses années de travail, Nicolas verse environ 666 000 euros pour sa santé, sa retraite et le chômage. Ce qu'il reçoit dépend surtout d'une chose qu'il ne choisit pas : la durée de sa vie.

S'il meurt à 76 ans, il aura reçu environ 414 000 euros. S'il meurt à 86 ans, il en aura reçu environ 657 000, soit presque exactement sa mise. S'il vit jusqu'à 96 ans, il en aura reçu environ 922 000. Un homme de 65 ans peut aujourd'hui espérer vivre encore 20 ans : le cas le plus proche de la moyenne est donc celui de 86 ans.

Celui qui meurt tôt paie pour celui qui vit longtemps. S'il laisse une veuve, elle touchera une pension de réversion, que ce calcul ne compte pas. Ce n'est pas un vol. C'est une assurance qui, dans cet exemple, rend en moyenne à peu près ce qu'elle a reçu.

Le reste de son « million » finance les accidents du travail, la famille, les transports en commun, la formation et l'impôt sur le revenu. Ce sont des risques qu'il n'a pas connus dans ce scénario, et des services dont sa famille et lui profitent.

Ce que Nicolas Durand verse et reçoit selon la durée de sa vie (exemple)

Versé : chiffres du livre (439 € par mois pour la santé, 876 € pour la retraite, 118 € pour le chômage, p. 29), sur 38 ans et 9 mois de travail. C'est la carrière de 42 ans et 9 mois du livre (p. 136), moins 4 ans de chômage. Les cotisations prélevées sur la pension ne sont pas comptées.

Reçu : la pension et l'allocation chômage (1 500 € par mois) sont les montants du livre (p. 32 et 33). Après 57 ans, l'indemnisation dure au maximum 27 mois (Unédic), donc les 9 derniers mois ne sont pas indemnisés. Pour la santé, ce sont les dépenses moyennes par âge (Drees, 2021), avec des hypothèses prudentes : la moyenne des 21-30 ans est appliquée à toute la vie active, et la moyenne générale aux 64-79 ans. Le coût du cancer est mon estimation. La pension de réversion n'est pas comptée.

Le chiffrage pose un deuxième problème. Le livre propose de supprimer la CSG sur les revenus d'activité, soit 87,5 milliards d'euros (p. 185), et les impôts de production, soit 16 milliards (p. 110). Ses 24 mesures d'économies chiffrées font environ 140 milliards (p. 191). Il reste donc 35 à 42 milliards pour un déficit que l'auteure chiffre elle-même à 170 milliards (p. 144). Avec ses propres chiffres, la France garderait environ 130 milliards de déficit par an.

Le livre précise que sa liste n'est pas exhaustive (p. 192), mais il ne chiffre rien d'autre. Il écrit pourtant qu'avec ce plan « tout devient possible : la baisse massive des impôts, la fin du déficit, le remboursement progressif de la dette » (p. 192).

Plusieurs de ces économies sont en outre hors d'atteinte. Réserver les prestations non contributives aux Français (15 à 20 milliards, p. 191 et 232) se heurte au principe d'égalité, que le Conseil constitutionnel a appliqué dès 1990 au minimum vieillesse. Réduire le budget européen (14 milliards, p. 140) suppose l'accord unanime des Vingt-Sept.

Certains exemples ne résistent pas non plus à la vérification :

Un couple verserait 142 euros pour toucher 142 euros d'allocations familiales : « c'est la même somme » (p. 32-33). Or le barème de la CAF est de 152,25 euros depuis avril 2026.
Pour un jeune au RSA, travailler au Smic ne serait « pas forcément le meilleur choix » (p. 229). En additionnant les chiffres de son tableau (p. 228), il gagne pourtant au moins 500 euros de plus par mois en travaillant.
Le plan Rueff de 1958 est présenté (p. 184) comme le modèle d'une baisse simultanée des dépenses et des impôts. En réalité, il augmentait les impôts.
Le livre propose que la France sorte « seule » des règles européennes du prix de l'électricité, « comme l'Espagne et le Portugal l'ont fait en 2022 » (p. 107). Or ces deux pays n'ont rien fait seuls : leur plafonnement du prix du gaz a été autorisé par la Commission européenne.

Je ne relève pas ces erreurs par goût de la polémique. Ce livre se présente comme un dossier d'instruction, avec ses preuves et son verdict, et un dossier se juge sur ses pièces. L'auteure écrit qu'« aucun plan d'ensemble n'a été écrit » (p. 11). Elle accuse pourtant l'école et l'université de « quarante ans d'endoctrinement méthodique » (p. 236). Une accusation aussi lourde mériterait des preuves aussi solides que celles qu'elle exige des autres.

La France a besoin d'un débat sérieux sur sa dépense publique, et Sarah Knafo a le mérite de l'ouvrir. Mais un système ne se juge pas à travers un seul salarié en bonne santé. Il se juge aussi au chevet de ceux qui tombent malades. Les Français qui achètent ce livre ont raison d'être en colère, et ils ont droit à des comptes justes.