La quête incessante de pouvoirs supplémentaires par l’UE

Que le prétexte soit l'immigration, la guerre en Ukraine, les tensions commerciales avec la Chine, le nouveau budget à long terme de l'UE ou le « fonds de relance Covid », le réflexe institutionnel à Bruxelles reste le même : « plus d'Europe », plus de centralisation et davantage de ressources sous le contrôle de la Commission. Ce schéma est familier et, du point de vue de la responsabilité démocratique, profondément inquiétant.

Ceuta : ne jamais gaspiller une bonne crise

La franchissement chaotique de la frontière de l'enclave espagnole de Ceuta, en Afrique du Nord, fin juillet 2026, a fourni la dernière occasion en date. Des dizaines de milliers de migrants ont traversé la frontière depuis le Maroc en l'espace de quelques jours, submergeant ce petit territoire et déclenchant une violente polémique politique à travers l'Union européenne. La plupart de ceux qui sont entrés ont par la suite repris le chemin du Maroc, mais quelques milliers d'entre eux sont restés, et Ceuta tente désormais de transférer environ 1 000 mineurs vers l'Espagne continentale.

En réponse, les dirigeants de vingt-deux États membres ont publié une lettre aux termes fermes, remettant clairement en cause les politiques du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez et sa récente campagne de régularisation des migrants en situation irrégulière qui pourrait, à terme, bénéficier à 3 millions de personnes.

En réaction, l'Italie a même décidé de suspendre temporairement les accords de libre circulation sans passeport avec l'Espagne, ce à quoi l'Espagne a riposté en instaurant des contrôles aux frontières sur les vols en provenance d'Italie à destination de l'Espagne. Dans leurs réactions ultérieures, les États membres de l'UE ont assoupli leur position vis-à-vis de l'Espagne, mais le message avait été transmis. La régularisation massive de Sánchez «n'a peut-être pas été le seul élément déclencheur, mais elle a sans aucun doute joué un rôle de catalyseur », selon la ministre autrichienne des Affaires européennes, Claudia Bauer.

Contrairement aux États membres, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a salué la gestion de la crise par Sánchez, déclarant : « Les autorités espagnoles et marocaines ont géré cette situation avec efficacité et efficience, empêchant ainsi avec succès les mouvements illégaux vers l'Espagne continentale et l'Europe. »

Elle a ainsi immédiatement lancé un appel en faveur d'une coordination renforcée au sein de l'UE et d'une augmentation des dépenses européennes en matière de migration, affirmant : « La migration est un défi européen qui nécessite une réponse européenne. » Elle a notamment plaidé en faveur d'une « surveillance vigilante et du recours à des barrières physiques si nécessaire », de systèmes d'alerte précoce et d'un soutien technique et financier accru au Maroc, ce qui pourrait en surprendre plus d'un parmi ceux qui considèrent que le Maroc est, activement ou passivement, à l'origine de cette situation. La Commission européenne a par ailleurs proposé d'« accroître le soutien à l'Espagne », ainsi que le déploiement en Espagne d'un plus grand nombre d'agents de Frontex, l'agence européenne des frontières.

Le député européen français Fabrice Leggeri (RN), ancien directeur de l'agence européenne des frontières Frontex, a réagi : « L'Union européenne ressort une fois de plus son catalogue habituel. Plus de Frontex, plus de ressources, plus de procédures. (...) Ce qui n'a jamais manqué, c'est l'argent. Ce qui manque, c'est la volonté politique de faire respecter nos frontières. » Jusqu'à présent, cependant, le gouvernement espagnol de gauche a lui aussi refusé de demander un renforcement de la présence de Frontex en Espagne, insistant sur le fait que le contrôle des frontières relève de la compétence des autorités nationales. Or, « ne jamais gaspiller une bonne crise » est une stratégie éprouvée de la Commission européenne pour faire avancer son programme.

Les demandes de l'UE concernant les « ressources propres » : des impôts européens de fait, mais pas de nom

La crise du Covid a offert à la Commission européenne une formidable occasion d'acquérir davantage de pouvoirs. Non seulement la Commission européenne a été chargée de négocier l'achat groupé de vaccins, mais les dirigeants de l'UE ont également approuvé la création d'un nouveau fonds européen colossal, financé par une dette européenne émise conjointement. Ce « Fonds de relance Covid », d'un montant de 800 milliards d'euros, a été entaché de fraudes et de dépenses abusives.

La Cour des comptes européenne, l'organisme de contrôle financier interne de l'UE, a vivement critiqué l'opacité de ce dispositif dans un rapport. Ivana Maletić, membre de la Cour des comptes croate, a même qualifié la manière dont les fonds ont été dépensés de « totalement absurde », déclarant : « Les décideurs politiques de l'UE ne devraient pas autoriser de tels instruments à l'avenir à moins de disposer au préalable d'informations sur les coûts réels et les bénéficiaires finaux. Ils doivent également apporter une réponse claire à la question de savoir ce que les citoyens obtiennent réellement en échange de leur argent. »

Rien de tout cela n'a tempéré la soif de liquidités de la Commission européenne. Pour le nouveau budget à long terme de l'UE (2028-2034), elle fait pression pour obtenir de nouvelles « ressources propres » : des taxes sur le tabac, les déchets électroniques et les entreprises, ainsi que des recettes liées à la tarification du carbone et aux émissions de gaz à effet de serre. Au printemps, le Parlement européen a proposé, de manière peu constructive, trois autres nouvelles taxes européennes, visant les jeux d'argent en ligne, les entreprises de cryptomonnaies et les entreprises numériques. Le mois dernier, l'ambassadeur irlandais auprès de l'UE a rencontré ses homologues afin d'évaluer laquelle des huit taxes à l'étude recueillait le plus de soutien. Parallèlement, une taxe sur le sucre a également été évoquée.

Dès sa proposition, la Suède s'est vivement opposée à la taxe sur le tabac envisagée, qui permettrait de verser au moins 11,2 milliards d'euros par an au budget de l'UE. En juillet 2025, la ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, a qualifié cette mesure de « totalement inacceptable ».

La préoccupation spécifique portait ici sur le fait que la Commission avait l'intention de soumettre non seulement les produits du tabac conventionnels, mais aussi les alternatives à la nicotine à moindre risque, à des droits d'accise minimaux nettement plus élevés, ignorant ainsi les impacts sanitaires nettement différents des produits concernés. Une approche similaire, peu ciblée, transparaît dans la révision de la directive sur les produits du tabac (TPD), qui vise à réglementer ces alternatives à base de nicotine.

Il est révélateur de constater que plus de 90 % des contributions à la consultation lancée par la Commission dans le cadre de cette révision politique soulevaient des objections de fond à l'orientation proposée par la Commission. Seuls environ 2 % des réponses enregistrées soutiennent ouvertement une approche plus restrictive. 96 % des contributions émanant des milieux universitaires et de la recherche se sont révélées opposées à l'orientation proposée.

Malgré cela, la Commission continue tout simplement à préparer le nouveau cadre législatif. De toute évidence, ce type d'exercices de consultation constitue un obstacle gênant pour l'agenda déjà établi.

Les autres taxes proposées se heurtent également à une opposition. La Pologne et l'Italie se sont fermement opposées à la taxe européenne sur le carbone, ce qui n'est pas surprenant compte tenu de leurs critiques à l'égard du «système d'échange de quotas d'émission» (SEQE) de l'UE, en