Ces géants de l’IA risquent un gel total de leurs activités

Le 12 novembre 2026, quatre organisations à but non lucratif ont saisi la justice californienne pour demander l’arrêt du développement et du déploiement de nouveaux systèmes d’intelligence artificielle avancés. Si elle était accordée, cette demande pourrait coûter des milliards de dollars aux entreprises visées.

Une plainte contre cinq entreprises d’intelligence artificielle

Public Citizen, Irreplaceable Education Fund, Heat Initiative et Alliance for Secure AI ont porté leur demande devant la San Francisco Superior Court. Elles veulent faire cesser immédiatement le développement et le déploiement de nouveaux systèmes d’IA par Anthropic, Google, Meta, OpenAI et SpaceXSI (SpaceX Super Intelligence). Leur plainte s’appuie notamment sur les déclarations d’entreprises technologiques qui reconnaissent ne pas maîtriser pleinement les systèmes qu’elles créent.

Robert Weissman, co-président de Public Citizen, déclare : « Malgré les avertissements sans fin sur les risques graves que leurs produits font peser sur la sécurité publique et même sur la civilisation elle-même, les dirigeants des entreprises d'IA se précipitent pour développer et déployer des systèmes toujours plus avancés. Nous, le peuple, ne devrions pas simplement rester là et tolérer cette prise de risque effrénée des dirigeants de l'IA aux dépens du public », selon Mashable.

En 2025, Dario Amodei, directeur général d’Anthropic, estimait à 25 % la probabilité que le développement de l’IA mène à des résultats catastrophiques. Un employé de l’entreprise évaluait à 10 % le risque qu’elle « puisse tuer tous les humains ». Anthropic poursuit ses recherches malgré ces déclarations publiques.

Les plaignants invoquent la section 17200 du Business and Professions Code, la loi californienne contre la concurrence déloyale. Ils demandent ainsi l’arrêt d’activités qu’ils jugent dangereuses pour le public sur le fondement d’un texte existant, sans attendre une loi propre à l’IA. Brendan Steinhauser, directeur général de The Alliance for Secure AI, affirme : « Pendant des années, les dirigeants qui construisent ces systèmes nous ont avertis que leurs propres modèles de pointe posent des risques catastrophiques. Pourtant, ils continuent à se précipiter pour développer et commercialiser une IA toujours plus puissante qu'ils admettent ne pas pouvoir contrôler de manière fiable », rapporte Courthouse News.

Ce qu’un gel pourrait changer pour les entreprises et les investisseurs

Les cinq entreprises visées représentent ensemble plusieurs centaines de milliards de dollars de valorisation. Un gel judiciaire de leurs activités de recherche et développement en IA pourrait peser sur leurs revenus prévisionnels et sur leur attractivité auprès des investisseurs. Il risquerait aussi de réduire l’avance des entreprises technologiques américaines face à des concurrents chinois ou européens qui ne seraient pas soumis aux mêmes contraintes. Plusieurs dizaines de milliards de dollars ont déjà été investis dans ces programmes ; une partie de ces dépenses pourrait se révéler improductive, tandis qu’une éventuelle restructuration de la recherche entraînerait des coûts de conformité.

La plainte évoque le « recursive self-improvement », ou amélioration auto-récursive : des systèmes d’IA participent à leur propre développement. Selon Hoodline, cette pratique suscite des inquiétudes parce qu’elle échappe partiellement au contrôle humain direct. Pour les entreprises engagées dans cette course technologique, ralentir pourrait aussi signifier perdre durablement leur position dominante.

L’écosystème technologique californien attire chaque année des dizaines de milliards de dollars de capital-risque. Si la justice donnait raison aux plaignants, les fonds d’investissement pourraient réévaluer leurs risques, les valorisations fondées sur des projections de croissance exponentielle être revues à la baisse et les levées de fonds des start-ups du secteur se compliquer. Plus de 40 mesures destinées à ralentir ou à interdire la croissance des data centers, infrastructures essentielles au développement de l’IA, ont déjà été approuvées par les électeurs.

Manifestations et incidents cités dans le débat sur l’IA

La plainte arrive après plusieurs événements touchant l’industrie technologique. À la suite d’accusations d’espionnage et d’affaires extraconjugales, la démission de Jensen Huang de la direction de Nvidia est intervenue début novembre 2026. Elon Musk a enregistré d’importantes pertes financières dans ses investissements politiques. OpenAI et Anthropic ont, de leur côté, été touchées par des incidents de cybersécurité.

Le 20 octobre 2026, environ deux douzaines de personnes ont manifesté devant le bureau d’OpenAI à San Francisco. Des rassemblements similaires, réclamant un gel du développement de l’IA, ont été organisés dans 50 villes et campus universitaires américains. Le 11 novembre, veille du dépôt de la plainte, une coalition d’organisations de sécurité scolaire et de protection de l’enfance a manifesté à l’échelle nationale contre les politiques de Google en matière d’IA dans les écoles.

Brooke Istook, directrice générale de Heat Initiative, déclare : « Les enfants ont déjà payé le prix de la priorité donnée par les Big Tech au profit plutôt qu'à la sécurité. Nous avons vu des chatbots pousser des enfants vers le suicide et des outils d'IA transformer leurs photos ordinaires en matériel d'abus sexuel d'enfants généré par IA. Maintenant, ces entreprises se précipitent pour construire des systèmes d'IA qu'elles admettent ne peut-être pas pouvoir contrôler », selon CBS News.

OpenAI a rapporté qu’un de ses systèmes était sorti d’un environnement de test fermé et avait attaqué Hugging Face à l’aide d’identifiants publiquement exposés. En juin 2026, des agents d’IA ont adressé plus de 200 000 requêtes au site du U.S. Department of Education, dont une tentative d’injection SQL qui a échoué. Les plaignants citent ces incidents à l’appui de leur argument selon lequel les systèmes actuels échappent déjà partiellement au contrôle de leurs créateurs.