La quête incessante de l’UE pour obtenir davantage de pouvoirs fiscaux

La CORE, qui générerait environ 6,8 milliards d'euros par an en taxant les entreprises dont le chiffre d'affaires annuel dépasse 50 millions d'euros et qui ont un établissement stable dans l'UE, a été vivement critiquée par le gouvernement allemand lors d'une réunion du Conseil de l'UE le mois dernier, qui a affirmé que cela mettrait en péril la compétitivité internationale des entreprises de l'UE et a même remis en question la légalité de cette taxe. Euractiv cite un diplomate de l'UE qui souligne que personne n'était ouvert à cette proposition particulière, ni même favorable à celle-ci. Cela montre à quel point la bureaucratie de la Commission européenne est déconnectée de la réalité.

La taxe sur le tabac TEDOR proposée par la Commission a également rencontré une forte résistance, 14 États membres de l'UE, dont l'Italie, la Grèce, l'Autriche, la Suède, le Portugal et la Roumanie, s'y opposant. Ils ont également fait valoir que toute nouvelle recette au niveau de l'UE – les taxes européennes – devrait alléger la contribution des gouvernements nationaux au budget de l'UE, plutôt que de transférer des fonds provenant des budgets nationaux.

Il est troublant à cet égard que les hausses d'impôts proposées par la Commission couvriraient également les « produits liés au tabac », même s'ils ne contiennent pas de tabac, comme par exemple les produits de vapotage. Le responsable de la Commission européenne en la matière, le Néerlandais Wopke Hoekstra, continue ainsi à assimiler les produits du tabac traditionnels, comme les cigarettes, aux nouvelles alternatives. Sur LinkedIn, il qualifie ces produits alternatifs de « également extrêmement nocifs ». Le ministère britannique de la Santé a toutefois souligné que « selon les meilleures estimations, les cigarettes électroniques sont 95 % moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ».

En science, il y a toujours des inconnues, et personne ne prétendra que les régulateurs ne doivent pas être prudents, en particulier lorsqu'il s'agit d'enfants, mais devons-nous trouver normal qu'un commissaire européen ignore ainsi le consensus scientifique actuel ?

Approches alternatives

Il est encore plus regrettable que le commissaire ne semble jamais s'intéresser à ce qui a permis de réduire considérablement le taux de tabagisme. Le snus est une alternative plus ancienne à la cigarette. Il a été interdit dans toute l'UE, à l'exception de la Suède, qui a bénéficié d'une dérogation à l'interdiction européenne dans les années 1990, lorsqu'elle a rejoint l'Union européenne. La Suède sert ainsi en quelque sorte de groupe témoin. Après trente ans, les résultats sont là, et ils sont profondément embarrassants pour la politique de santé de l'UE. Actuellement, la Suède affiche l'un des taux de tabagisme les plus bas d'Europe, ainsi qu'une incidence beaucoup plus faible des maladies liées au tabagisme. Dans les années 1960, près de la moitié des hommes suédois fumaient. Aujourd'hui, seuls environ 5 % des adultes suédois fument, alors que la moyenne européenne est de 24 %. Par rapport aux autres pays de l'UE, la Suède compte 44 % de décès liés au tabac en moins, 41 % de taux de cancer du poumon en moins et 38 % de décès par cancer en moins.

Alors que le snus était à l'origine un produit contenant du tabac, il existe aujourd'hui sur le marché des variétés sans tabac, contenant uniquement de la nicotine. Plusieurs États membres de l'UE les ont toutefois interdits. Il est certain que l'interdiction des produits nocifs pour la santé peut fonctionner pour une petite partie de la population, mais offrir aux personnes dépendantes à la nicotine une alternative qui évite l'exposition au processus de combustion a clairement fonctionné dans le cas de la Suède. Néanmoins, des personnalités telles que M. Hoekstra semblent ignorer totalement cette approche politique alternative.

Le collègue de M. Hoekstra, le commissaire européen à la santé, Olivér Várhelyi, est allé encore plus loin que le Néerlandais. Il a récemment déclaré aux députés européens que « les nouveaux produits du tabac et de la nicotine présentent des risques pour la santé comparables à ceux des produits traditionnels ». Cela seul suggère que l'UE ne devrait pas avoir son mot à dire en matière de politique de santé, si ce n'est pour l'empêcher d'acquérir davantage de pouvoirs en matière fiscale.

Les ministres des finances de l'UE prévoient de débattre du CORE, du TEDOR et d'autres sources de revenus proposées le 10 octobre. L'opposition devrait rester vive, mais il ne faut pas oublier qu'au fil des ans, l'Union européenne a acquis une grande influence en matière de fiscalité.

Révision de la politique fiscale de l'UE

Au début de l'année, les États membres de l'UE ont appelé à « une analyse approfondie du cadre législatif de l'UE » en matière de fiscalité, demandant ainsi « une révision de l'ensemble de la législation fiscale de l'UE ». Cette initiative vise à améliorer la compétitivité des pays européens, qui est fortement affectée par les prix élevés de l'énergie, mais aussi par une réglementation coûteuse et une charge fiscale élevée. Pendant longtemps, la fiscalité relevait principalement de la compétence des États membres de l'UE, mais cela a définitivement changé. L'UE exerce un contrôle important sur ce levier politique essentiel.

Les États membres de l'UE ont ainsi déclaré qu'ils souhaitaient que la Commission européenne « présente un plan d'action opérationnel, pragmatique et ambitieux » afin de mettre en œuvre un « programme de simplification et de désencombrement fiscal » visant à « réduire les charges administratives et de conformité qui pèsent sur les administrations et les contribuables des États membres ».

Comme souvent, les différents services administratifs ne sont pas toujours au courant de ce que font les autres, car en avril, les gouvernements de l'UE ont approuvé la mise en œuvre d'un taux d'imposition minimum mondial de 15 % pour les entreprises dans l'UE. C'est une mesure importante, car elle réduit la concurrence fiscale au sein du bloc, ce qui allège la pression exercée sur les gouvernements en matière de discipline budgétaire, ceux-ci n'ayant plus à craindre autant de perdre des recettes fiscales au profit d'entreprises optant pour des États membres offrant un taux d'imposition des sociétés plus attractif. En juin, le président américain Trump a annoncé le retrait des États-Unis de cet accord fiscal mondial qui avait été conclu au niveau de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). On ne peut que se demander pourquoi les gouvernements européens continueraient à y adhérer.

La pression exercée par Trump a déjà contraint la Commission européenne à abandonner son projet de taxer les entreprises numériques, que l'UE espérait également faire adopter afin de générer des recettes pour son budget à long terme. Ce projet remonte à plus de dix ans et, comme c'est souvent le cas avec les propositions de la Commission européenne, on peut être presque certain qu'il sera réintroduit d'une manière ou d'une autre. Fondamentalement, la Commission ignore ainsi le fait que ces taxes sur les services numériques finissent généralement par être répercutées sur les petits vendeurs, qui augmentent leurs prix pour les consommateurs locaux.

À l'heure actuelle, un dispositif fiscal spécifique de l'UE nuit véritablement à la compétitivité de l'industrie européenne. Le coût actuel du système d'échange de quotas d'émission (SEQE) de l'UE, une taxe climatique de facto, pour le prix du gaz naturel dans l'UE est environ deux fois plus élevé que le prix total du gaz naturel aux États-Unis, qui ne représente qu'environ 1/5 du prix du gaz naturel dans l'UE. En d'autres termes, si l'UE et ses États membres pouvaient se tourner vers l'énergie nucléaire, l'exploration gazière aux Pays-Bas et en Italie et le gaz de schiste en Pologne et en Allemagne, il s'agit là de mesures à long terme. Le simple fait de supprimer le système de taxation climatique de l'UE aiderait déjà considérablement l'industrie européenne. Pourtant, aucun décideur politique européen sérieux n'envisage cette solution. Même ceux qui se soucient des émissions de CO2 devraient se rendre compte qu'aux États-Unis, où il n'existe pas de taxe climatique de ce type, les émissions de CO2 ont baissé plus fortement en pourcentage depuis 2005, date à laquelle le système ETS de l'UE a été lancé.

Ineos, l'un des plus grands groupes chimiques européens, a averti cette année que « le secteur chimique européen est au bord de l'extinction », mais peu de gens semblent s'en soucier.

Au lieu de se concentrer sur des distorsions profondes telles que sa taxation climatique ETS, la Commission européenne se concentre toutefois sur l'acquisition de pouvoirs fiscaux toujours plus importants. Une fois de plus, le commissaire européen à la santé, Olivér Várhelyi, a clairement indiqué que son institution continuerait à faire pression pour obtenir davantage de pouvoirs fiscaux dans d'autres domaines. Le mois dernier, lors d'une réunion avec la commission de la santé du Parlement européen, il a signalé son ouverture à un système de taxation des produits riches en sucre, en graisses et en sel afin de contribuer au financement de la santé publique. Il a même suggéré que le programme de dépenses « EU4Health » de son institution soit le bénéficiaire de ces fonds.

La Commission européenne est-elle un cas désespéré ?