Dans un contexte de dette publique extravagante et de déficit chronique, le projet de loi de finances 2026 (Budget 2026) cherche un remède : un « emprunt forcé » des plus riches. Cette idée, portée par les sénateurs du Parti socialiste (PS), pourrait rapporter entre 5 et 6 milliards d’euros, tout en évitant une hausse d’impôts généralisée.
Endettement et déficit : l’emprunt des plus riches peut-il sauver les comptes publics ?
By
Published on 26 novembre 2025 12h37
115La dette publique, déjà supérieure à 115 % du PIB, devrait continuer à croître.
Avec un déficit public attendu à −4,7 % du PIB en 2026 selon le projet de loi de finances, la France doit dégager des ressources importantes pour stabiliser sa dette. L’initiative d’un emprunt forcé destiné aux foyers les plus riches ouvre un débat aux implications économiques lourdes : liquidités immédiates, signal sur le marché, mais aussi risques de désincitation à l’investissement ou d’exil fiscal.
L’équation budgétaire 2026 : dettes, déficits, contraintes
Le projet officiel pour 2026 vise un déficit public ramené à 4,7 % du PIB, contre un niveau plus élevé en 2025. Pour atteindre cet objectif, l’effort repose majoritairement sur la maîtrise des dépenses publiques — environ deux tiers de l’effort total. Cependant, malgré ces efforts, l’endettement reste à un niveau préoccupant : la dette publique, déjà supérieure à 115 % du PIB, devrait continuer à croître, d’après des analyses récentes. Dans un tel contexte, chercher des recettes nouvelles apparaît non seulement comme une option, mais comme une nécessité structurelle.
À cela s’ajoutent des charges croissantes : la charge de la dette, des dépenses accrues dans des secteurs prioritaires (défense, sécurité, transition écologique, etc.), ce qui pèse sur l’équilibre budgétaire global. Par ailleurs, le climat économique global — croissance modérée, coûts financiers élevés — rend les marges de manœuvre particulièrement étroites.
Mécanisme et rendement attendu de l’emprunt forcé
Dans ce contexte, les sénateurs socialistes ont déposé un amendement visant à instaurer un emprunt obligatoire auprès des foyers les plus aisés. Le principe : environ 20 000 foyers fiscaux les plus fortunés prêteraient une somme à l’État, remboursable dans un délai de trois à cinq ans, sans intérêt. Selon les estimations internes aux textes, ce dispositif pourrait rapporter de l’ordre de 5 à 6 milliards d’euros.
L’intérêt principal : générer rapidement des liquidités sans recourir à une augmentation généralisée de la fiscalité ou à des mesures pérennes, ce qui permettrait de combler une partie des besoins de financement pour 2026. Ce type de mécanisme s’inspire d’un précédent historique, l’« emprunt Mauroy » de 1983, lorsque l’État français avait déjà sollicité les plus aisés pour faire face à une crise des finances publiques. Pour l’État, c’est un pari : remettre à flot les comptes publics sans alourdir immédiatement les impôts — une option potentiellement plus acceptable politiquement que des hausses fiscales massives.
Risques et limites économiques de l’opération sur les plus riches et l’économie nationale
Mais ce mécanisme n’est pas sans défauts, même du point de vue économique. D’abord, il envoie un signal fort aux contribuables les plus fortunés : leur épargne pourrait être « captée ». Cela pourrait inciter certains à placer leurs capitaux à l’étranger ou à anticiper des départs — un effet potentiellement négatif pour l’investissement national. Ensuite, l’emprunt forcé, même remboursable, reste en pratique proche d’un impôt exceptionnel déguisé : les riches ne fournissent pas uniquement un prêt, mais subissent une ponction qui n’est pas neutre pour la confiance des investisseurs.
D’un point de vue macroéconomique, cela pourrait peser sur l’épargne nationale, la consommation des ménages aisés (qui joue un rôle non négligeable dans l’économie), et potentiellement sur la stabilité du tissu économique — surtout si cette mesure se renouvelle. Enfin, l’impact réel sur la dette publique est limité dans le temps : même si l’État reçoit 5 à 6 milliards d’euros immédiatement, le remboursement devra être assuré, ce qui reporte le coût sur plusieurs années (3-5 ans). Ce n’est donc pas un remède structurel aux déséquilibres de long terme, mais un palliatif conjoncturel.
Quel signal pour les marchés, l’épargne et l’attractivité économique
Sur les marchés, l’initiative pourrait être reçue de deux manières. D’un côté, l’État montre qu’il cherche des solutions pour alléger son besoin de financement — un point positif pour la crédibilité. D’un autre côté, un emprunt forcé pourrait être perçu comme un signe de faiblesse, témoignage d’un recours à des recettes non conventionnelles, et donc accroître les craintes sur la soutenabilité de la dette.
Pour l’épargne privée, l’idée d’un prélèvement exceptionnel pourrait inciter les détenteurs de capitaux à sécuriser leurs avoirs hors de France, ce qui fragiliserait l’assise fiscale nationale. À plus long terme, cela pourrait compliquer la levée de capitaux et nuire à l’attractivité économique — y compris à l’investissement productif.
Par ailleurs, l’efficacité de l’opération dépendra du seuil de richesse retenu, des modalités de remboursement, et de la stabilité des règles : si le dispositif paraît ponctuel, il peut passer. Mais s’il est perçu comme une première étape vers une fiscalité plus agressive, cela pourrait détériorer la confiance.
Emprunt forcé vs réforme structurelle : quelle stratégie pour redresser durablement les comptes publics ?
L’emprunt forcé des plus riches est surtout présenté comme un palliatif pour 2026 — une mesure à court terme, ponctuelle, pour limiter le recours aux hausses d’impôts ou aux coupes drastiques. Or, le redressement durable des finances publiques nécessiterait des réformes structurelles : maîtrise des dépenses publiques, lutte contre la fraude, rationalisation des niches fiscales, stimulation de la croissance, réforme des retraites ou de la sécurité sociale (dépenses socles), etc. Le projet de loi de finances 2026 prévoit déjà un effort important de réduction des dépenses, tout en maintenant des priorités (défense, dette, transition).
Sur le long terme, un mix cohérent — réduction des dépenses inefficaces, rééquilibrage fiscal + meilleurs prélèvements sur les revenus ou patrimoines très élevés, et stratégie de croissance — paraît plus solide qu’un emprunt occasionnel. L’emprunt forcé pourrait ainsi être utile dans le court terme pour « lisser » le choc fiscal en 2026. Mais sans réformes structurelles, le retour de la dette et des déficits pourrait rendre l’opération cosmétique, voire dangereuse en termes de crédibilité.