Élections : quand la peur de décider étouffe nos entreprises

Pour les petites entreprises et les start-up, cet attentisme peut devenir mortel. Après plusieurs décennies passées à investir dans les entreprises et à accompagner leurs dirigeants, je veux dénoncer un mal qui menace directement notre capacité à entreprendre.

Je connais trop bien cette petite phrase : « Nous préférons attendre les élections avant de nous engager. »

Je l'ai entendue sous différentes formes tout au long de ma vie professionnelle. Comme entrepreneuse, investisseuse et business angel, j'ai accompagné des créateurs d'entreprise, participé à leurs réflexions stratégiques, partagé leurs enthousiasmes, leurs inquiétudes et parfois leurs nuits sans sommeil.

J'ai vu des projets magnifiques se développer grâce à la confiance de quelques clients audacieux. J'en ai vu d'autres s'épuiser, non parce que leur technologie était mauvaise, que leur équipe manquait de talent ou que leur marché n'existait pas, mais simplement parce que leurs futurs clients ne se décidaient pas.

Aujourd'hui, à l'approche de l'élection présidentielle de 2027, je retrouve ce phénomène avec une intensité particulièrement préoccupante. Les entreprises posent le stylo. Les négociations se prolongent. Les décisions remontent d'un comité à l'autre. Des engagements pratiquement conclus sont renvoyés à six mois, parfois davantage.

Pourquoi ? Parce qu'on ne sait pas ce qui va se passer.

Mais sait-on jamais vraiment ce qui va se passer ?

Le poison de l'attentisme se transmet de grande entreprise en petite entreprise

Prenons un exemple qui me touche personnellement.

Mon petit-fils Adrien a créé, avec Mélanie Gans et Sébastien Kiesgen de Richter, PowderCraft, une jeune entreprise issue de travaux de recherche scientifique. Leur technologie permet de résoudre des problèmes industriels complexes liés au comportement des poudres et des matériaux granulaires.

Voilà précisément le genre d'entreprise dont la France a besoin : des chercheurs qui deviennent entrepreneurs, des compétences scientifiques qui trouvent des applications industrielles, de l'innovation qui se transforme en activité économique.

Pendant ses douze premiers mois, cette jeune société a connu un développement encourageant. Des entreprises se sont intéressées à ses solutions, des discussions approfondies ont été engagées, des propositions étudiées et préparées avec beaucoup de temps, de compétence et d'énergie.

Et puis, au moment de signer, les reports ont commencé. Les élections approchent, les décideurs préfèrent attendre.

Adrien et Mélanie découvrent avec consternation ce que tant d'entrepreneurs expérimentés connaissent déjà : une décision reportée chez un client peut devenir une menace existentielle chez son fournisseur.

Car pendant que les grandes entreprises attendent, les petites continuent de payer.

Elles paient leurs collaborateurs, leurs locaux, leurs équipements, leurs charges. Elles financent les études préparatoires et les propositions commerciales. Elles consacrent des semaines, parfois des mois, à convaincre des clients qui leur ont pourtant confirmé l'intérêt de leur projet.

Tout ce travail a un coût. Mais personne ne le rembourse lorsque la signature est remise à plus tard.

L'exemple de PowderCraft est loin d'être isolé. Selon le baromètre Bpifrance Le Lab-Rexecode de septembre 2026, 59 % des dirigeants de TPE-PME ayant des projets d'investissement envisagent de les reporter ou de les annuler en raison de l'incertitude économique.

Je comprends parfaitement que l'incertitude puisse conduire à la prudence. C'est même une qualité indispensable chez un dirigeant.

Mais il faut distinguer la prudence de la paralysie.

Lorsqu'une entreprise reporte un contrat, elle ne fait pas seulement disparaître une ligne de son budget prévisionnel. Elle prive une autre entreprise d'un chiffre d'affaires attendu, d'une capacité de recrutement, parfois des moyens nécessaires à sa survie.

Et ce comportement se propage. L'entreprise qui attend une commande repousse à son tour celle de son fournisseur. Chacun croit protéger sa trésorerie et son avenir. Collectivement, nous affaiblissons notre économie.

Apprendre à décider, et surtout à respecter ceux qui entreprennent

Il y a treize ans, dans les colonnes d'Économie Matin, je dénonçais déjà les retards de paiement imposés aux petites entreprises par les grands donneurs d'ordre.

Dans une tribune publiée le 29 avril 2013, intitulée « En 2013, combien de PME vont mourir faute d'être payées par leurs clients ? », je racontais notamment le cas d'une société de vingt personnes contrainte de mobiliser deux collaborateurs à temps plein pour récupérer des factures impayées.

Treize ans plus tard, quelle tristesse de constater que ces pratiques n'ont pas disparu !

Selon la Banque de France, les retards de paiement privaient encore les PME et les microentreprises de 13 milliards d'euros de trésorerie sur la base des données de 2024, reprises dans son rapport publié en septembre 2026.

Et désormais, au retard de paiement s'ajoute trop souvent le retard de décision. Avant même d'avoir une facture à faire régler, il faut attendre que le client accepte enfin de signer.

Quelle extraordinaire manière de décourager la création d'entreprise !

On multiplie les dispositifs d'accompagnement, les incubateurs, les concours d'innovation, les aides à la recherche, les discours sur la réindustrialisation. Tout cela est utile. Mais à quoi bon encourager des jeunes à entreprendre si nous acceptons ensuite qu'ils s'épuisent à attendre les décisions de leurs clients ?

Cette usure n'est pas seulement matérielle. Elle est aussi physique et morale.

Il faut avoir accompagné des entrepreneurs pour comprendre ce que représente un contrat attendu pendant six mois. Ce sont des prévisions de trésorerie reprises chaque semaine, des recrutements différés, des investissements gelés, des inquiétudes qui suivent le dirigeant jusque chez lui.

Je voudrais aussi interpeller les écoles de management.

Elles enseignent à leurs étudiants à analyser, à comparer, à évaluer les risques, à optimiser les conditions d'un contrat. Très bien. Mais leur apprennent-elles suffisamment ce que signifie savoir prendre une décision ?

Prendre le temps de réfléchir est une vertu. Se réfugier dans la non-décision n'en est pas une.

Le dirigeant qui imagine améliorer systématiquement la qualité de ses décisions en attendant quelques mois supplémentaires oublie parfois de mesurer le coût de cette attente pour ses partenaires, pour son entreprise et, finalement, pour l'économie tout entière.

Il est évidemment légitime de refuser un projet ou de renoncer à un investissement. Mais lorsqu'on a sollicité pendant des semaines le travail d'une jeune entreprise, le minimum est de lui donner une réponse claire, dans un délai raisonnable, plutôt que d'entretenir indéfiniment l'espoir d'un contrat.

J'aimerais que les grands dirigeants, les directeurs des achats, les directeurs financiers, tous ceux qui disposent du pouvoir d'engager leur entreprise, prennent davantage conscience de cette responsabilité.

Une signature différée de quelques mois peut ne représenter qu'un ajustement de calendrier pour un grand groupe. Pour une start-up, elle peut déterminer la possibilité de poursuivre son activité.

La France ne manque pas seulement de capitaux pour financer ses entrepreneurs. Elle manque aussi de décideurs prêts à leur faire confiance.

Et la confiance, elle, ne devrait jamais être suspendue au calendrier électoral.