La bataille autour du prochain budget pluriannuel de l’UE s’intensifie

Selon un diplomate européen, ces discussions sur le « cadre financier pluriannuel » (CFP), qui concerne les dépenses de l'UE entre 2028 et 2034, s'annoncent comme les « plus difficiles de l'histoire de l'UE ». En juillet, la Commission européenne a proposé sans vergogne de doubler ses dépenses, qui passeraient d'environ 1 200 milliards d'euros sur sept ans à 2 000 milliards d'euros, alors que cet automne, la Cour des comptes européenne a émis un avis « défavorable » sur les dépenses de l'UE pour la sixième année consécutive.

La Commission européenne a également demandé davantage de pouvoirs en matière de « ressources propres », ce qui revient à prélever des taxes européennes, en particulier sur les grandes entreprises, le tabac, les déchets électroniques et les émissions de carbone.

Signe du décalage entre la bureaucratie de la Commission européenne et la réalité, il est apparu que la proposition « Corporate Resource for Europe » (CORE), qui générerait environ 6,8 milliards d'euros par an en taxant les entreprises dont le chiffre d'affaires annuel dépasse 50 millions d'euros et qui ont un établissement permanent dans l'UE, n'a reçu aucune remarque positive de la part des États membres de l'UE lors de sa présentation.

La « ressource propre provenant des droits d'accise sur le tabac » (TEDOR) se heurte également à une forte résistance. En juillet, la ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, a qualifié cette proposition de « totalement inacceptable », soulignant ainsi que la Commission souhaite non seulement s'attaquer aux produits du tabac, mais aussi aux alternatives au tabac. Elle a déclaré : « Il semble que la proposition de la Commission européenne entraînerait une très forte augmentation de la taxe sur le snus blanc et, en outre, la Commission souhaite que les recettes fiscales reviennent à l'UE et non à la Suède. »

Ce n'est pas un hasard si la Suède est hostile à une telle approche paternaliste. Le pays est le seul État membre de l'UE à bénéficier d'une dérogation à l'interdiction européenne du snus, qui constitue une alternative au tabac à fumer. Après trois décennies, les résultats sont clairs : non seulement la Suède affiche l'un des taux de tabagisme les plus bas d'Europe, mais elle présente également une incidence beaucoup plus faible des maladies liées au tabagisme. Par rapport aux autres pays de l'UE, la Suède compte 44 % de décès liés au tabac en moins, 41 % de cas de cancer du poumon en moins et 38 % de décès par cancer en moins.

La Commission européenne ne semble même pas comprendre l'argument avancé par les partisans de cette approche, puisque des personnalités telles que Wopke Hoekstra, commissaire européen chargé de la révision de la directive européenne sur la taxation des produits du tabac, ont déclaré lors d'une audition au Parlement européen que « fumer tue, vapoter tue ». » Hoekstra a ainsi mis les deux sur un pied d'égalité, même si, selon le ministère britannique de la Santé, « les meilleures estimations montrent que les cigarettes électroniques sont 95 % moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ».

Pression des ONG

La présidence danoise du Conseil de l'Union européenne est également du côté des paternalistes. Sous la pression des ONG, elle a doublé la mise avec sa nouvelle proposition de modification de la directive européenne sur les taxes sur le tabac (TED) en augmentant considérablement les taxes sur la plupart des produits du tabac et de la nicotine. Brussels Signal note que « la proposition danoise révisée introduit des définitions plus strictes, des taux d'imposition plus élevés et une approche plus agressive pour combler les lacunes. Elle reflète les priorités des ONG radicales telles que Smoke Free Europe et semble, en partie, en contradiction avec les positions des États membres et les débats scientifiques en cours.

Les amendements danois adoptent les propositions chiffrées défendues par les ONG. Ils prévoient notamment de fixer le taux d'imposition des produits du tabac chauffés (HTP) à 360 euros par kilogramme, soit plus du double de la suggestion initiale de la Commission européenne qui était de 155 euros/kg. »

La présidence danoise aurait certainement pu éviter de copier-coller les suggestions avancées par les ONG, surtout au vu du scandale actuel impliquant ces dernières, qui a révélé que la Commission aurait dépensé des milliards d'euros provenant des contribuables pour financer des ONG, tout en leur fournissant des instructions sur la manière d'influencer l'élaboration des politiques de l'UE.

Des auditions à ce sujet ont déjà eu lieu au Parlement européen. L'un des anciens commissaires européens impliqués, Frans Timmermans, refuse de participer, mais le directeur de la DG ENVI, Eric Mamer, s'est présenté. Il y a reconnu que, dans le passé, des activités de lobbying spécifiques étaient détaillées dans les programmes de travail joints par les ONG à leurs demandes de subventions opérationnelles, tout en soulignant que, conformément aux nouvelles lignes directrices en vigueur depuis 2024, cela ne se produirait plus. Néanmoins, des députés européens tels que Sander Smit ont exigé que les contrats de subvention soient rendus publics à l'avenir. Le fait de constater que les ONG continuent d'exercer une grande influence sur le processus décisionnel de l'UE, malgré les récentes révélations, ne devrait que renforcer la nécessité de veiller à ce que les faux représentants de la société civile ne soient pas soutenus par les contribuables.

Le retour des « frugaux »

Quoi qu'il en soit, le retour des États membres « frugaux » de l'UE, qui forment une coalition pour freiner les demandes de dépenses toujours plus importantes de l'UE, est une évolution encourageante. Politico note que l'alliance traditionnelle des « frugaux », composée de l'Autriche, de la Suède, de l'Allemagne, des Pays-Bas, de la Finlande et de l'Irlande, est désormais rejointe par la France et la Belgique, deux contributeurs nets au budget de l'UE. Le Danemark devrait les rejoindre à partir de janvier, lorsqu'il ne présidera plus le Conseil de l'UE.

Cette coalition exigerait, selon certaines informations, une réduction de la taille du budget à long terme de l'UE. La ministre autrichienne des Affaires européennes, Claudia Plakolm, a déclaré à ce sujet : « Si nous devons nous serrer la ceinture au niveau national, nous ne pouvons pas expliquer pourquoi la Commission européenne a présenté le plus gros budget européen jamais vu... Nous ne devons pas dépenser plus, nous devons dépenser mieux. » La ministre suédoise des Affaires européennes, Jessica Rosencrantz, a ajouté : « Je ne vois pas d'autre solution que de réduire ce budget et de nous concentrer sur nos tâches essentielles. »

Les pays frugaux semblent avoir déjà réussi à convaincre d'autres États membres de l'UE de faire pression sur les institutions européennes pour qu'elles adoptent une plus grande rigueur budgétaire. Un projet de position du Conseil de l'UE sur le prochain budget septennal exige une « discipline budgétaire » dans toutes les institutions européennes, en ce qui concerne la proposition de la Commission européenne d'augmenter les dépenses administratives de l'UE de 82 milliards d'euros à 118 milliards d'euros. Les États membres de l'UE déclarent ainsi : « Les efforts de simplification dans tous les domaines politiques, y compris les paquets omnibus et la réduction du nombre de programmes [du cadre financier pluriannuel], ainsi que l'introduction de nouvelles technologies, notamment l'IA, devraient permettre de réduire les charges administratives et de réaliser des économies correspondantes. »

La fête est-elle finie à Bruxelles ?