L’Europe peut-elle se permettre une guerre commerciale avec la Chine ?

En réponse, la Commission européenne et un groupe croissant d’États membres de l’UE réclament des mesures plus fermes à l’encontre de la Chine. Un diplomate d’un grand pays de l’UE a récemment tiré la sonnette d’alarme, déclarant : « Cela revient à détruire notre base industrielle. »

Comme cela a été largement documenté, l’essor des exportations chinoises a été artificiellement gonflé par une monnaie sous-évaluée et des subventions massives.

Par le passé, la Chine exportait principalement des produits bon marché, mais cette époque est révolue depuis longtemps, le pays vendant désormais des produits de haute technologie au reste du monde. En 2025, les exportations chinoises de véhicules électriques (VE) vers l’Europe ont augmenté de 26 % par rapport à l’année précédente, malgré les droits de douane de l’UE instaurés un an auparavant.

Lors du sommet européen de juin, les dirigeants de l’UE ont tiré la sonnette d’alarme concernant les « déséquilibres macroéconomiques mondiaux », mais se sont abstenus d’adopter un ton plus agressif. Par la suite, l’UE et la Chine ont convenu d’entamer trois mois de négociations pour tenter d’éviter une guerre commerciale liée au déséquilibre des importations et des exportations, dans leur première déclaration commune depuis sept ans.

L’Allemagne, l’Espagne et la Grèce, qui entretiennent des liens commerciaux étroits avec la Chine, restent réticentes à approuver des mesures protectionnistes.

Selon certaines rumeurs, des quotas européens sur les véhicules hybrides et les produits chimiques pourraient constituer des réponses potentielles, dont la décision devrait être prise cet automne.

L'échec du protectionnisme de rétorsion

Le protectionnisme de rétorsion à l’encontre de la Chine n’a pas donné de résultats positifs ces dernières années.

En 2024, l’imposition de droits de douane européens n’a pas réussi à freiner les importations de véhicules électriques chinois, les constructeurs chinois ayant opté pour les véhicules hybrides et la production localisée en réponse.

La Chine a alors lancé des enquêtes sur plusieurs exportations européennes, notamment le cognac français, la viande de porc espagnole et les voitures de luxe allemandes.

En avril 2025, après que le président américain Donald Trump eut aligné les droits de douane imposés à la Chine à plus de 100 %, le pays a réagi en restreignant de manière ciblée les exportations de terres rares, portant préjudice aux fabricants américains de matériel de défense et d’automobiles, tout en perturbant les chaînes d’approvisionnement industrielles mondiales. Les exportateurs chinois ont également simplement détourné leurs flux commerciaux vers l’Asie du Sud-Est et le Mexique afin de contourner les droits de douane américains. À l’issue de pourparlers avec le président chinois Xi en octobre 2025, Trump a de nouveau réduit certains des droits de douane imposés à la Chine.

De même, les restrictions américaines sur les semi-conducteurs à l’encontre de la Chine, initialement imposées par l’ancien président américain Joe Biden, ont «fait long feu», selon les termes du fondateur de Nvidia, Jensen Huang. Il a expliqué que la part de marché de Nvidia en Chine était passée de 95 % à 50 % pendant le mandat de Biden, tandis que ces restrictions avaient poussé les entreprises chinoises à se tourner vers des alternatives locales, stimulant ainsi les investissements chinois dans ce secteur.

L’UE disposerait-elle peut-être d’un plus grand pouvoir de pression que Trump ? Il existe bien sûr la possibilité d’imposer des restrictions supplémentaires à la Chine pour l’acquisition des équipements de pointe d’ASML destinés à la fabrication de semi-conducteurs, mais « ces restrictions mettraient beaucoup plus de temps à affecter la Chine que les contrôles à l’exportation chinois n’en mettraient pour perturber l’approvisionnement de l’industrie européenne en intrants », selon Frances Li de l’Economist Intelligence Unit.

Simulation d’une guerre commerciale entre l’UE et la Chine

Une nouvelle étude menée par les économistes Joep Konings, Glenn Magerman et Alberto Palazzolo a simulé une guerre commerciale entre l’UE et la Chine. Cette étude quantifie le coût économique de divers scénarios d’escalade potentiels : une majoration de 10 % des droits de douane de l’UE sur toutes les importations de biens chinois, une extension de ces droits aux importations de services chinois et des mesures de rétorsion ciblées de la Chine sur certains secteurs d’exportation de l’UE.

Il est important de noter que l’étude conclut que dans le troisième scénario, celui des mesures de rétorsion chinoises, « la perte moyenne de PIB de l’UE » s’élèverait à 0,07 % du PIB de l’UE.

Elle met ainsi en garde : « L’Irlande (−0,23 %), la Tchéquie (−0,25 %), la Slovaquie (−0,20 %) et l’Allemagne (−0,13 %) sont les pays les plus exposés, ce qui reflète la forte concentration des mesures de rétorsion chinoises sur leurs principaux secteurs manufacturiers. (...) L’Allemagne et les pôles industriels d’Europe centrale et orientale sont les plus durement touchés. »

En somme, le protectionnisme de l’UE visant à contrer le protectionnisme chinois ne fera qu’empirer les choses.

L’UE est elle-même protectionniste

S’il est légitime de critiquer la Chine pour son protectionnisme, l’UE n’est pas non plus tout à fait innocente. Il y a les « barrières non tarifaires » de l’UE ou son « protectionnisme réglementaire », par lesquels elle vise à écarter la concurrence par le biais de la bureaucratie. Et il existe toutes sortes de droits de douane, dont le dernier exemple en date est le droit climatique de l’UE, le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM), qui est particulièrement préjudiciable aux économies africaines pauvres.

Par ailleurs, un exemple récent de ce mois-ci est la décision du Parlement européen de ne pas classer l’huile de soja parmi les matières premières «à haut risque» en matière de changement d’affectation des sols indirect, dans le cadre de la directive sur les énergies renouvelables (RED). L’aspect protectionniste réside ici dans le fait que l’huile de soja est traitée différemment des importations non européennes, comme l’huile de palme, qui est désormais la seule matière première classée dans la catégorie «à haut risque».

En réponse, Belvinder Sron, directrice générale du Conseil malaisien de l’huile de palme, a vivement critiqué cette décision, déclarant : « Il s’agit ici de cohérence, et non de concurrence entre les cultures. Lorsque deux matières premières sont évaluées selon les mêmes règles, elles doivent être jugées sur la base des mêmes éléments de preuve. »

Les données montrent en effet que, selon Global Forest Watch, la Malaisie n’a perdu que 0,56 % de sa forêt primaire restante en 2024. Ce chiffre est inférieur à la perte de 0,87 % enregistrée en Suède. Les normes industrielles locales semblent avoir permis une baisse significative de 13 % entre 2023 et 2024. Pourtant, la « déforestation » est invoquée comme justification pour établir cette distinction.

Le dumping chinois n’est pas le problème principal

De plus, comme le souligne Daniel Kral d’Oxford Economics, « le problème principal de l’UE n’est pas le dumping de produits chinois sur le marché européen – la part de l’UE dans les exportations chinoises étant stable. Il s’agit, tout d’abord, d’une perte de parts de marché des exportateurs européens sur les marchés tiers, et ensuite d’un effondrement spectaculaire de la part de l’UE dans les importations chinoises – passant de 12 % en 2019 à 8 % aujourd’hui. Aucun levier européen ne permet de remédier à ces deux problèmes.

En d’autres termes, avant d’envisager davantage de protectionnisme, l’UE devrait peut-être se concentrer davantage sur la modification des politiques internes qui sapent sa compétitivité. La première qui vient à l’esprit ici est le système d’échange de quotas d’émission de l’UE (SEQE), une taxe climatique de facto. Celle-ci rend l’industrie européenne non compétitive, car elle contribue à des prix de l’énergie exorbitants. Pourtant, malgré quelques ajustements, la Commission européenne et même un certain nombre d’États membres soutiennent fermement le SEQE.

Conclusion

L’ouverture des échanges entre démocraties libres va de soi, mais même les partisans du libre-échange ont du mal à trancher la question des restrictions commerciales à l’encontre de la Chine, avec son système de planification centralisée et ses subventions massives. Là encore, cependant, il pourrait bien être une erreur d’introduire davantage de protectionnisme.

À cet égard, il est également important de remettre en question l’hypothèse selon laquelle la Chine serait aussi forte économiquement que le prétendent les partisans des droits de douane en Occident. En Chine, les entreprises « zombies » soutenues par l’État devraient, selon les estimations, représenter plus de 12 % de l’ensemble des entreprises enregistrées en 2026, soit plus du double de leur part en 2018. Sans compter que nous n’avons même pas encore abordé la situation démographique catastrophique de la Chine : certaines estimations évaluent la population chinoise en 2100 à seulement 310 millions d’habitants, ce qui signifierait que dans 75 ans, les États-Unis dépasseraient la Chine en termes de population.

Quoi qu’il en soit, quelle que soit la décision de l’UE, l’important est qu’elle s’attaque d’abord aux obstacles à la compétitivité qui lui sont propres, avant d’envisager un protectionnisme expérimental risqué fondé sur la loi du talion.