Souveraineté : et si on se trompait de discours ?

Le mot est partout. Dans les médias, dans les discours politiques, dans les stratégies IT, dans les appels d'offres. La souveraineté est devenue une évidence, presque un réflexe. On la revendique, on la vend, on la promet. Mais au fond, de quoi parle-t-on vraiment ?

Derrière le terme, il y a souvent une idée assez simple : ne pas dépendre d'un acteur extérieur, éviter une contrainte juridique, se protéger d'un risque géopolitique. Pourtant, dès que l'on regarde concrètement les systèmes que l'on déploie, les architectures que l'on construit, ou même les produits que l'on achète, la notion de souveraineté apparaît plus nuancée qu'il n'y paraît au premier abord.

Entre souveraineté d'État et réalité d'entreprise

Il y a aussi une confusion de fond entre deux niveaux qui n'obéissent pas aux mêmes logiques.

Pour un État, la souveraineté est un levier d'action. Il peut légiférer, contraindre, orienter une industrie, investir massivement pour développer des capacités locales. Il a, en théorie, les moyens de réduire certaines dépendances structurelles.

Pour une entreprise, le cadre est très différent. Elle évolue dans un environnement contraint, dépendant d'écosystèmes techniques et économiques qu'elle ne maîtrise pas. Elle ne choisit pas les standards, elle ne contrôle pas les chaînes d'approvisionnement mondiales, et elle ne peut pas réinventer seule des briques technologiques entières.

Dès lors, parler de souveraineté au niveau d'une DSI ou d'un RSSI revient moins à chercher une indépendance absolue qu'à s'interroger sur les limites de sa dépendance, et surtout, sur les conséquences si cette dépendance devient un problème.

Les dépendances qu'on préfère ne pas voir

C'est probablement l'un des points les plus sensibles. Non pas parce qu'il serait complexe, mais parce qu'il est difficile à traiter.

Un système d'information moderne est une superposition de dépendances. Certaines sont visibles, contractuelles, documentées. D'autres le sont beaucoup moins.

Il y a la dépendance matérielle, d'abord. Derrière chaque équipement, il y a une chaîne industrielle mondiale, avec ses points de fragilité. Un composant manquant, une pénurie de matière première, et c'est toute une ligne de produits qui devient indisponible.

Il y a la dépendance logicielle, ensuite. L'open source est omniprésent, souvent pour de bonnes raisons. Mais certains projets critiques reposent sur des équipes réduites, parfois sous-financées.

L'illusion d'une souveraineté totale

Privilégier des acteurs européens, éviter certaines technologies, internaliser davantage… sont autant de décisions qui peuvent améliorer le niveau de maîtrise, réduire certains risques, faciliter la conformité. Mais elles ne suppriment pas les dépendances. Elles les déplacent, les transforment, parfois les rendent simplement moins visibles.

Le discours devient alors délicat. Car affirmer qu'une solution est « souveraine » laisse entendre qu'elle ne dépend de rien d'autre. Ce qui, dans un environnement technique aussi interconnecté, est difficile à soutenir.

Souveraineté vs maîtrise & portabilité

Une organisation est-elle souveraine uniquement parce que ses solutions sont locales, ou également parce qu'elle est capable de continuer à fonctionner quand l'une d'elles ne l'est plus ? Est-elle souveraine uniquement parce qu'elle limite ses dépendances, ou également parce qu'elle sait les gérer, les contourner, voire les remplacer ?

Deux notions prennent une importance particulière.

La première est la maîtrise : comprendre ses dépendances, savoir où elles se situent, identifier les points de rupture potentiels. Cela suppose un effort réel de cartographie, souvent sous-estimé, et une certaine lucidité sur la complexité de ses propres systèmes.

La seconde est la portabilité : pouvoir changer de solution, récupérer ses données, reconstruire une capacité ailleurs. Non pas en théorie, mais dans des délais et des conditions compatibles avec les enjeux métier.

Donner une intention plutôt qu'une illusion

Plutôt que de donner une illusion de sécurité, la souveraineté devrait donner une direction, une intention. Passer de la question « sommes-nous souverains ? » à la question « pouvons-nous reprendre le contrôle si nécessaire ? » déplace le sujet d'un état supposé vers une capacité réelle.

Et cette capacité ne dépend pas uniquement du choix des fournisseurs. Elle dépend d'une architecture, d'une gouvernance, et d'une discipline dans la gestion des dépendances.

La souveraineté, dans ce cadre, n'est plus un label. C'est un équilibre instable, qui se travaille, se teste, et se remet régulièrement en question.

Une approche certes moins confortable… mais probablement plus proche de la réalité opérationnelle.