Le contrôle de l’UE sur la fiscalité se renforce

Lorsque Trump a pris ses fonctions, au début de l'année 2025, il a déclaré que l'accord mondial de l'OCDE sur l'impôt minimum n'aurait « aucune force ni aucun effet » pour les États-Unis. Malgré cela, les derniers chiffres montrent que plus de 65 pays ont déjà commencé à mettre en œuvre l'accord fiscal mondial, qui oblige les pays à appliquer un impôt sur les sociétés de 15 % ou à imposer une taxe supplémentaire aux multinationales qui enregistrent des bénéfices dans des juridictions où les taux d'imposition sont plus bas.

Au printemps dernier, les gouvernements de l'UE ont approuvé la mise en œuvre d'un taux d'imposition minimum mondial de 15 % pour les sociétés dans l'UE, malgré le fait que cela représente un handicap concurrentiel pour les entreprises européennes maintenant que les États-Unis ne participent plus – même si les entreprises américaines seront toujours soumises à un impôt minimum américain, bien qu'à un taux inférieur (14 %) et sur une base beaucoup plus restreinte. Cette situation est assez préoccupante, car elle réduit la concurrence fiscale au sein du bloc, ce qui a pour conséquence d'alléger la pression exercée sur les gouvernements en matière de discipline budgétaire, ceux-ci n'ayant plus à craindre autant de pertes.

Plus discutable encore est le fait que l'ensemble de la politique est verrouillé au niveau de l'UE, ce qui signifie que les États membres de l'UE ne peuvent pas suivre l'exemple de Trump et abandonner l'accord. En effet, l'accord sur l'impôt minimum mondial a été mis en œuvre dans l'UE par le biais d'une directive européenne, numéro 2022/2523.

Réglementations européennes en matière fiscale

Même si la fiscalité des entreprises relève encore largement de la compétence des États membres, de nombreuses législations européennes ont une incidence sur la politique fiscale. La directive anti-évasion fiscale (ATAD, 2016/1164/UE), qui remonte à 2016, comporte toutes sortes de dispositions opaques qui se prêtent à des interprétations arbitraires, comme par exemple une « règle générale anti-abus » et même une « taxe de sortie ». Dans une évaluation réalisée en 2024, la fédération européenne des entreprises BusinessEurope s'est plainte du fait que la directive « manque de lignes directrices claires en matière d'interprétation, ce qui entraîne une insécurité juridique pour les contribuables et augmente le risque d'une application incohérente entre les États membres ».

La Commission européenne tente depuis longtemps d'exercer un contrôle accru sur la fiscalité des entreprises. En général, les propositions législatives ont été désignées par des acronymes, par exemple le terme à consonance soviétique « assiette commune consolidée pour l'impôt sur les sociétés (ACCIS) », lancé en 2011, ou le plan « Entreprises en Europe : cadre pour l'impôt sur le revenu (BEFIT) » de 2021, qui visait à établir un ensemble unique de règles fiscales pour les entreprises de l'UE impliquant une réaffectation des bénéfices entre les États membres.

Taxation du tabac

La fixation de taux d'imposition minimaux et maximaux est un pouvoir que l'UE a acquis au fil des ans. C'est le cas des taux de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) et des droits d'accise, qui sont fixés au niveau de l'UE. À l'heure actuelle, un débat houleux a éclaté entre les États membres au sujet de la révision de la directive sur les accises sur le tabac (TED), qui régit le cadre réglementaire de la taxation du tabac et de la nicotine dans l'UE. En janvier, la présidence chypriote du Conseil de l'UE a élaboré un nouveau projet de compromis visant à augmenter le taux minimum des droits d'accise et à étendre pour la première fois le champ d'application des droits d'accise minimaux à l'échelle de l'UE aux nouveaux produits nicotiniques tels que les cigarettes électroniques, les produits du tabac chauffés et les sachets de nicotine.

Cette proposition constitue une nette amélioration par rapport à celle présentée par la Commission européenne, en atténuant légèrement l'augmentation dans certains domaines et en accordant une période transitoire.

Cependant, rendre les produits du tabac et de la nicotine nettement plus chers risquerait de nuire au pouvoir d'achat des consommateurs, en particulier dans les États membres les plus pauvres de l'UE, et il n'est donc pas surprenant que l'opposition vienne principalement de ces derniers. Dans le même temps, cela alimenterait le commerce illicite du tabac. L'expérience de la France, qui applique l'un des taux d'accise sur le tabac les plus élevés de l'UE, est révélatrice. Il y a quelques années, elle a décidé d'augmenter considérablement ces taxes afin de réduire le tabagisme. Sans surprise, la France possède également le plus grand marché illicite de tabac de l'UE. Un rapport de KPMG datant de 2024 souligne qu'environ 43 % de toutes les cigarettes consommées en France ne sont pas taxées. La Belgique a connu une expérience similaire, avec une baisse des recettes après l'augmentation des taxes par le gouvernement.

L'approche de la Commission européenne consistant à traiter de la même manière les alternatives moins nocives ou non nocives aux cigarettes est également problématique. Par exemple, selon le ministère britannique de la Santé, « les meilleures estimations montrent que les cigarettes électroniques sont 95 % moins nocives pour la santé que les cigarettes normales ». La mise à jour réglementaire proposée par l'UE ignore complètement l'approche suédoise, selon laquelle les produits du tabac non nocifs ou moins nocifs, tels que le snus, sont disponibles et réglementés, ce qui a conduit à une réduction significative du nombre de fumeurs et, par conséquent, à une réduction significative des maladies liées au tabagisme.

Plusieurs États membres de l'UE auraient accueilli favorablement l'approche plus réaliste de Chypre, arguant qu'une augmentation trop brutale risquerait d'alimenter le commerce illicite, d'éroder les recettes fiscales et de submerger les autorités nationales chargées de l'application de la loi. Ces gouvernements considèrent qu'un cadre plus progressif et plus souple est essentiel pour maintenir le contrôle des marchés légaux tout en évitant les effets indésirables sur les budgets nationaux, qui accompagnent généralement les changements fiscaux radicaux.

Cibler le secteur numérique

Le secteur numérique est une cible populaire plus récente pour la fiscalité européenne. L'année dernière, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a lancé l'idée de taxer les revenus publicitaires numériques — une taxe dite « Amazon » — comme contre-mesure possible aux droits de douane américains, mais l'UE n'a finalement pas donné suite à cette idée. Cependant, grâce à sa politique de concurrence antitrust, l'UE a collecté beaucoup d'argent auprès des « grandes entreprises technologiques » américaines, et au moins pour les États-Unis, cela ne peut pas continuer ainsi. Sur ses réseaux sociaux, le président américain Donald Trump a partagé un graphique montrant qu'en 2024, l'Union européenne (UE) a perçu plus de recettes provenant des amendes infligées aux entreprises technologiques américaines que de la taxation de toutes les entreprises technologiques publiques européennes réunies.

Si cette comparaison peut être contestée, les arguments des responsables de l'UE pour infliger des amendes colossales sur la base des règles de concurrence de l'UE doivent être qualifiés de opaques, au mieux. De même, la nouvelle « loi sur les services numériques » (DSA) de l'UE, qui a été utilisée pour infliger une amende de 120 millions d'euros à Twitter / X, s'accompagne d'une interprétation arbitraire. Dans ce cas, l'entreprise d'Elon Musk a été condamnée à une amende pour avoir permis à toute personne de recevoir une coche bleue de vérification sur son profil lorsqu'elle payait pour cela. De cette manière, ont fait valoir les bureaucrates de l'UE, la plateforme « tromperait les utilisateurs » car Twitter ne « vérifierait pas de manière significative » qui se cache derrière le compte, même s'il était évident pour tous les utilisateurs qu'il suffisait de payer pour obtenir la coche.

Quoi qu'il en soit, tout comme les taxes sur les services numériques, ce type de coûts finit généralement par être répercuté sur les consommateurs locaux sous forme de prix plus élevés.

Contourner la loi

Pour faire avancer son programme, la Commission européenne n'a pas hésité à repousser les limites de la loi. En 2020, elle a proposé d'utiliser une disposition du traité européen jusqu'alors inutilisée, dans le but de contourner les vetos nationaux en matière de fiscalité. À l'époque, elle affirmait que l'article 116 du traité européen permettait de prendre des décisions à la majorité, si l'absence de la mesure entraînait une distorsion du marché unique. Selon des diplomates, la Commission « tournait autour » de l'utilisation de l'article 116 depuis un certain temps. L'institution a admis qu'il ne serait pas possible de l'utiliser pour faire adopter une directive sur la taxe sur les services numériques (DST) ou pour mettre en œuvre son projet d'« assiette commune consolidée pour l'impôt sur les sociétés ». Elle pourrait alors être utile pour ses nombreuses autres initiatives en matière de fiscalité, souvent présentées comme des moyens de rendre la fiscalité plus simple et plus équitable.

Le veto national sur la politique fiscale, que la Commission européenne tente de contourner, n'est pas une mince affaire. Si l'harmonisation de l'assiette fiscale au niveau de l'UE était mise en œuvre, par exemple, on estime que ce sont principalement les petits États membres qui en souffriraient. Selon des simulations, cela entraînerait un transfert des recettes fiscales des petites économies ouvertes des États membres de l'UE vers les grandes économies fermées. L'Irlande, par exemple, perdrait 7,7 % de ses recettes fiscales, tandis que les entreprises de toute l'UE verraient leur charge fiscale effective augmenter. En fin de compte, cela se répercuterait sur les consommateurs sous la forme d'une hausse des prix.

Taxation climatique

Le régime fiscal le plus préjudiciable de l'UE est probablement le système d'échange de quotas d'émission (SEQE), qui est en fait une taxe climatique européenne. Il s'agit d'un système de plafonnement et d'échange dans lequel les émetteurs de carbone sont contraints de payer pour leurs émissions, mais peuvent vendre leur droit d'émettre. L'idée derrière ce système est qu'il optimise le coût des émissions, mais dans la pratique, il s'agit essentiellement d'une taxe supplémentaire qui pèse sur l'industrie européenne, de moins en moins compétitive. Les États-Unis n'ont pas mis en place une telle taxe, mais ont néanmoins réussi à réduire leurs émissions de carbone depuis 2005, ce qui suggère que même du point de vue de la politique climatique, cela n'a guère de sens. Pour aggraver encore les choses, l'UE a décidé d'étendre son système ETS aux bâtiments et au transport routier à partir de 2027, ce qui risque de frapper durement les consommateurs.

À l'heure actuelle, ce système de taxation climatique de l'UE pousse l'industrie européenne à quitter l'UE. Le coût de la taxe climatique de facto de l'UE (ETS, un système de plafonnement et d'échange) est environ deux fois plus élevé que le prix total du gaz naturel aux États-Unis, qui ne représente qu'environ un cinquième du prix du gaz naturel dans l'UE. Selon les estimations, l'augmentation des coûts due à l'ETS serait de 49,53 % pour le gaz naturel destiné à l'industrie européenne et de 59,95 % pour le prix de l'électricité. D'ici 2030, le prix européen du CO2 devrait presque doubler.

Les entreprises européennes ont donc soigneusement contesté l'ETS, mais lors du sommet d'Anvers sur la compétitivité de l'UE qui s'est tenu ce mois-ci, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a refusé de renier la taxe climatique de l'UE, suggérant plutôt que les entreprises devraient faire pression directement sur les pays de l'UE, affirmant qu'ils « investissent actuellement moins de 5 % des recettes de l'ETS dans la décarbonisation industrielle ». En résumé, Mme von der Leyen souhaite que les taxes payées par l'industrie soient recyclées par le système bureaucratique sous forme de subventions.

À la suite de son discours, le Premier ministre belge Bart De Wever a vivement condamné la position de la Commission européenne à ce sujet, déclarant : « Rendre de l'argent ne rend pas vos produits compétitifs. Le raisonnement peut sembler bon, mais il est complètement absurde. Ces personnes n'ont jamais mis les pieds dans une usine pétrochimique. »

Il y a près d'un an, en mars 2025, les États membres de l'UE ont appelé à « une analyse approfondie du cadre législatif de l'UE » en matière de fiscalité, demandant ainsi « une révision de l'ensemble de la législation fiscale de l'UE », afin de simplifier les procédures.

Il est clair qu'il reste encore un long chemin à parcourir.